Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе Савиных ИА на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года

по иску Головина ВВ к Савиных ИА об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Савиных И.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Савиных И.А.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ N о взыскании с Савиных И.А. в его пользу денежные средства в размере 1207100 рублей.

01.12.2015 Отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый номер N и жилой дом, расположенный в "адрес", кадастровый номер N.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности должнику Савиных И.А., поскольку данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, а также не является единственным местом для проживания ответчика.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Головин В.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием его представителя Солодовникова Д.В.

Представитель Головина В.В. - Солодовников Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Савиных И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Заговеньева А.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования истца поддерживает.

В судебном заседании Савиных С.В., привлеченная судом в качестве 3-его лица возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Головина В.В. к Савиных И.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание по судебному приказу от 12.11.2015 о взыскании с Савиных И.А. в пользу Головина В.В. задолженности в размере 1189 648,10 рублей на 1/2 долю земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый номер N и на 1/2 долю жилого дома, расположенного в "адрес", кадастровый номер N.

Взыскать с Савиных И.А. в пользу Головина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Савиных И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, даже доля, является соразмерной сумме долга, который в разы меньше. Так же, судом было нарушено конституционное право на жилище Савиных И.А., т.к. объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является предметом договора об ипотеке, и является залогом. Так же судом не учтены интересы Савиных Д.И., его сына, зарегистрированного и фактически проживающего по спорному адресу. Судом так же нарушены права, Савиных С.В., так как судом не установлен порядок обращения на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а именно в каком виде должна быть выражена эта доля. Судом не определен порядок раздела мест общего пользования, что так же нарушает права Савиных С.В., как законного собственника и Савиных Д.И. фактически проживающего по данному адресу. Савиных И.А. не уклоняется от уплаты данного долга. Приставом уже применены меры принудительного исполнения в виде удержания пятидесяти процентов с заработной платы. Так же Савиных И.А. предпринимает усилия по продаже иного имущества, с целью погашения данной задолженности.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ N о взыскании с Савиных И.А. в пользу Головина В.В. денежных средств в размере 1207100 рублей.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 24.11.2015. На основании данного судебного приказа 01.12.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительно производство N-ИП о взыскании задолженности в размер 1207100 рублей в отношении Савиных И.А. в пользу взыскателя Голови В.В.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Савиных И.А. работает генеральным директором в ООО Торговый Д "АТЕК", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 03.02.20 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иных доходов должника.

Также, 12.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества:

гаража, расположенного по адресу: "адрес";

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении грузовых автомобилей "данные изъяты"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, принадлежащая на праве собственности Савиных И.А., расположенная по адресу: "адрес" обременена ипотекой в силу закона (свидетельство государственной регистрации права от 17.07.2013). Квартира, расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство государственной регистрации права от 22.02.2012); принадлежит на праве собственности Савиных И.А. общая долевая собственность, доля 1/4.

Автомобиль "LEXSUS "данные изъяты", принадлежащий Савиных И.А. находится в залоге у ЗАО "Тойота Банк согласно договору о залоге от 06.06.2012 N.

Автомобиль "TOYOTA N, принадлежащий Савиных И.А. находится в залоге у ЗАО "Тойота Банк в соответствии с условиями договора от 21.12.2014 N.

Жилой дом, и земельный участок, расположенные в "адрес", принадлежат на праве собственности Савиных И.А., не обременены правами третьих лиц.

Материалами дела установлено, что судебный приказ Савиных И.А. не исполнил. За период с 01.12.2015 по настоящее время всего взыскано с Савиных И.А. 17 451,90 рублей, что не оспаривалось Савиных И.А., у ответчика Савиных И.А. отсутствует иное недвижимого или движимое имущество, денежные средства на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается исследованными материалами исполнительного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств и отсутствием у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

На основании ч.1 ст. 45 Семейного кодекса российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" приобретены в собственность Савиных И.А. в период брака, а потому являются общим имуществом супругов.

Вместе с тем, совместно нажитое супругами в период брака имущество, в частности спорный жилой дом и земельный участок, супругами Савиных на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены и в натуре не выделены.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Фендерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции данные положения норм материального права не учел.

Как следует из материалов дела, совместно нажитое супругами Савиных в период брака имущество, в частности спорный жилой дом и земельный участок, на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены и в натуре не выделены.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у должника Савиных И.А. имеется также иное имущество, не обремененное правами третьих лиц, в частности гараж, расположенный по адресу: "адрес", ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу Савиных ИА - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головина ВВ к Савиных ИА об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок - отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник