Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.А. на решение Мысковского городского суда от 16 мая 2016 года

по иску Назарова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 28.02.2016 года по 31.03.2016 года в размере 30 586 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за составление и отправление претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 47 790 руб. 85 коп., почтовые расходы на отправление материалов в суд в сумме 100 руб., расходы на отправление документов страховщику в сумме 700 руб., расходы на уведомление страховщика в сумме 343 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО ТПТУ г. Междуреченск автогрейдера N под управлением водителя Мананникова А.В. и принадлежащего Назарову А.А. автомобиля N2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мананникова А.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании "Альфа Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2016 года он вручил СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении и осмотр ТС может быть произведен по адресу: "адрес".

Однако осмотр ТС в 5-дневный срок, т.е. по 23.02.2016 года страховщиком не был произведен, в связи с чем он вынужден был организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 042/16 от 11.03.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N2, с учетом износа, составляет 95 581 руб. 70 коп..

24.03.2016 года он вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Платежным поручением от 11.05.2016 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 95 581 руб. 70 коп..

Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2016 года по 31.03.2016 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 30 586 руб. 14 коп., а также уплатить штраф, возместить судебные издержки и за нарушение прав потребителя уплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 5000 руб..

Истец Назаров А.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Зайков В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Решением суда от 16 мая 2016 года постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова А.А. расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за участие в деле представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии, телеграммы и иска в суд в сумме 788 рублей, всего 24 288 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости уведомления о проведении оценки ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя Назарову А.А. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Назаров А.А. просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 13.02.2016 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Мананникова А.В., управлявшего принадлежащим ОАО ТПТУ г. Междуреченск автогрейдером N, был поврежден принадлежащий Назарову А.А. автомобиль N2.

Гражданская ответственность водителя Мананникова А.В. застрахована в страховой компании "Альфа Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Назарова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

18.02.2016 года Назаров А.А. вручил СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении и осмотр ТС может быть произведен по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

В абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что в письменном ответе от 19.02.2016 года СПАО "Ингосстрах" в виду отсутствия сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, сообщило Назарову А.А. о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении, предоставления поврежденного ТС для проведения осмотра и к ответу приложило направление на независимую оценку в ООО " Росавтоэкс " (л.д.86).

24.03.2016 года Назаров А.А. представил ответчику заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения от 11.03.2016 года и вручил одновременно ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, уплатить неустойку (л.д.22-24).

Таким образом, в данном случае двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит исчислению с 24.03.2016 года, т.е. со дня представления потерпевшим всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, и истекает 12.04.2016 года.

Платежным поручением от 11.05.2016 года ответчик перечислил Назарову А.А. страховое возмещение в размере 95 581 руб. 70 коп. на основании представленного Назаровым А.А. экспертного заключения от 11.03.2016 года (л.д.78), т.е. с просрочкой 29 дней, соответственно, обязательство страховщика по уплате неустойки возникает лишь за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.04.2016 года по 11.05.2016 года.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь за период с 28.02.2016 года по 31.03.2016 года, т.е. когда двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не истек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 года по 31.03.2016 года у суда не имелось.

Судебная коллегия считает также не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 95 581 руб. 70 коп. в период рассмотрения спора в суде.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по мотиву перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу является незаконным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 47 790 руб. 85 коп. (95 581 руб. 70 коп. х 50 %).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подлежащие присуждению с ответчика в пользу истца, определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки и взыскании с ответчика штрафа в размере 47 790 руб. 85 коп., с указанием общей суммы, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова А.А., размере 62 078 руб. 85 коп. (47 790 руб. 85 коп. + 14 288 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова А.А. неустойки в размере 10 000 рублей, отказа в удовлетворении требования Назарова А.А. о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Назарова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова А.А. штраф в размере 47 790 рублей 85 копеек, указав общую сумму, подлежащую взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова А.А., в размере 62 078 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова