Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года

по иску Богомолова А.В. к Богомоловой Ю.П., ПАО "МДМ Банк" о признании права собственности, исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Богомоловой Ю.П., ПАО "МДМ Банк" о признании права собственности, исключении имущества от ареста.

Свои требования мотивируют тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ОАО " МДМ Банк" были удовлетворены, с его жены - Богомоловой Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480 631 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 006 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за N N

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Богомоловой Ю.П. в виде автомобиля "Тойота Королла", 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты". Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Богомоловой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на ее имя.

Однако данный автомобиль является их совместным имуществом, так как с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Богомоловой Ю.П., они ведут общее хозяйство.

В арестованном судебным приставом-исполнителем имуществе 1/2 доли данного имущества принадлежит ему, как супругу должника. Согласно оценке, стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, его доля составляет 125 000 рублей, которая подлежит исключению из описи.

Просит исключить из описи имущества 1/2 долю автомобиля "Тойота Королла" 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрированную на Богомолову Ю.П., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля в сумме 125 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года постановлено:

Признать за Богомоловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки "Тойота Корола", 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. долю автомобиля марки "Тойота Корола", 2002 года выпуска, регистрационный "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" с решением суда не согласен просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Богомоловых в отношении него действует режим совместной собственности. Спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества Богомолов А.В. не заявлял, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное

соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Считает, что права истца Богомолов А.В. в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов. Богомолов А.В. не лишен права требовать от супруга-должника Богомоловой Ю.П. как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного

имущества соразмерно своей доле.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Богомолов А.В., Богомолова Ю.П., представитель ответчика ПАО "МДМ Банк", МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по КО, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ч.6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Богомоловой Ю.П. в пользу банка взыскано 480631,96руб., а также расходы по оплате госпошлины- 8006,32 руб. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деминой Ю.Н. в отношении должника Богомоловой Ю.П. возбуждено исполнительное производство (л.д. 7-8, 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Богомоловой Ю.П.- автомобиль "Тойота Корола", 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль был передан на ответственное хранение ПАО "МДМ банк".

Обращаясь в суд с иском Богомолов А.В. просит исключить из описи имущества ? долю автомобиля "Тойота Корола", 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" и признать за ним право собственности на ? долю указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку Богомоловы состоят в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен в период брака, является общим имуществом супругов, делает вывод об освобождении ? доли указанного автомобиля от ареста, при этом признает права собственности на ? долю этого имущества за Богомоловым А.В. Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Богомоловых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Богомолов А.В. не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Выводы суда первой инстанции, о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов и по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец о выделе его супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Богомолову А.В. о признании права собственности на ? долю в автомобиле "Тойота Королла", 2002 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", исключении из описи имущества ? доли в автомобиле "Тойота Королла" отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л.Гордиенко

Л.Ю. Кандакова