Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-7571/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Никулиной И.А. материал по частной жалобе ООО "Метакон" на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Метакон" к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления N 40703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метакон" обратилось в суд с административным иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит отменить постановление N 40703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г., вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2015 года ООО "Метакон" отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Метакон" Пинскер Э.О., действующий на основании доверенности N "данные изъяты" от "27" ноября 2015 г., просит определение судьи отменить, указывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд был обязан передать данное заявление по подведомственности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО "Метакон" суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

Н.В. Пушкарева