Постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-742/2016

Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин, рассмотрев жалобу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты", Общество), ИНН N, юридический адрес: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьёй судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 г. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 г. постановление мирового судьи от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит постановление и решение отменить, применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что между управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" заключён договор управления данным многоквартирным домом от 01 июля 2015г.

В адрес прежней управляющей организации ООО " "данные изъяты"" 26 июня 2015 г. от имени ООО " "данные изъяты"" за подписью директора Общества и председателя совета многоквартирного дома по "адрес" ФИО2 направлено уведомление о решении собственников помещений расторгнуть договор управления домом, просьбой передать техническую документацию на дом и оставшиеся денежные средства.

Из типового договора управления многоквартирным домом, размещённого на сайте управляющей компании ООО " "данные изъяты"", следует, что договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за один месяц до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило управляющей организации уведомление о досрочном расторжении договора, копию протокола общего собрания.

Таким образом, расторжение договора между ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" состоялось через месяц после получения ООО " "данные изъяты"" соответствующего уведомления, то есть 26 июля 2015 г. Из чего следует, что в период времени с 01 июля 2015г. до 26 июля 2015г. обязанность по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" несла управляющая компания - ООО " "данные изъяты"", с 27 июля 2015г. управление в полном объёме перешло к новой управляющей компании ООО " "данные изъяты"".

Указывает, что в рамках процесса подготовки к управлению многоквартирным домом 29 июня 2015г. ООО " "данные изъяты"" направило в адрес специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов ООО " "данные изъяты"" (ООО "ПЭС") письмо с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов по "адрес" с 01 июля 2015 г. Однако, письмом за N от 30 июня 2015 г. ООО "ПЭС" сообщило, что договор не может быть заключён в отсутствие технической документации на лифты. Данная документация на тот момент находились у ООО " "данные изъяты"".

В связи с указанным заявитель полагает, что Общество своевременно предприняло все возможные меры для того, чтобы заключить договор на обслуживание и ремонт лифтов со специализированной организацией с момента заключения договора на обслуживание "адрес" в переходный 30-дневный период передачи прав и обязанностей, а также денег и имущества от прежней управляющей компании ООО " "данные изъяты"" новой управляющей компании - ООО " "данные изъяты"".

Указывает, что в период с 01 по 22 июля 2015 года лифты дома продолжало обслуживать ООО " "данные изъяты"", потому жильцы данного дома не подвергались опасности.

22 июля 2015 г. ООО " "данные изъяты"" заключило договор на обслуживание и ремонт лифтов с новой специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов ООО " "данные изъяты"", которое вопреки выводам судов первой и второй инстанций, соответствует критериям специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов, о чём имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного наказания, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 27 августа 2015г., составленному заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, ООО " "данные изъяты"" "адрес" нарушило пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N 416 (далее - Правила), не обеспечив безопасность и комфортность проживания граждан в многоквартирном доме по "адрес".

Признавая ООО " "данные изъяты"" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. ООО " "данные изъяты"" не выполнило свои обязанности по заключению договора на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи и тем подвергло жизнь и здоровье жителей указанного дома угрозе.

Кроме того, в нарушение требований законодательства ООО " "данные изъяты"" в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом 22 июля 2015 г. заключило договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи с неспециализированной организацией, чем нарушило права и законные интересы жителей многоквартирного дома по "адрес".

Судья районного суда при пересмотре постановления по жалобе ФИО1 согласился с выводами мирового судьи.

Однако правильность данных выводов вызывает сомнения, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

К договору N управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г., заключенному между управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" (л.д.22-38) приложен перечень услуг и работ, однако он не содержит условий по передаче на обслуживание Обществу лифтовых систем. Иной документ отсутствует в деле.

Кроме того, согласно п.1.4 договора N управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г. следует, что управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора с даты указанной собственниками помещений в многоквартирном доме в решении общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26 июня 2015г. (л.д. 19-21) принято решение о расторжении с 01 июля 2015г. договора с управляющей организацией ООО " "данные изъяты"". Способ управления оставлен прежний - управление управляющей организацией, в качестве которой решено выбрать ООО " "данные изъяты"" (вопрос 3).

Вместе с тем, из протокола общего собрания не усматривается, с какой именно даты новая управляющая организация должна приступить к выполнению обязанностей.

Судебными инстанциями не выяснено, имеются ли дополнительные решения собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" о том, с какого периода Общество обязано приступить к управлению домом, в частности, обслуживанию или организации обслуживания лифтов.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно п.п. 18-23 Правил управляющая организация, с которой принято решение расторгнуть договор, обязана передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015г. ООО " "данные изъяты"" направило в адрес ООО " "данные изъяты"" соответствующее уведомление и предложило в срок до 06 июля 2015г. передать всю необходимую техническую документацию. Сведений о выполнении прежней управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" указанных требований не имеется в деле, судебными инстанциями данный вопрос не исследован.

29 июня 2015г. ООО " "данные изъяты"" обратилось к руководителю ООО " "данные изъяты"" с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов жилого дома по "адрес" с 01 июля 2015г., на что получило отказ по причине отсутствия технической документации и паспортов на лифты (л.д. 119).

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что с 01 июля 2015г. Общество обязано было обеспечить обслуживание лифтов многоквартирного дома, преждевременны, сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. лифты обслуживались организацией, с которой прежняя управляющая организация ООО " "данные изъяты"" заключила договор. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО " "данные изъяты"" от 28 июля 2015г. (л.д. 1117), согласно которому данная организация продолжает работы по обслуживанию лифтов дома по "адрес", поскольку по информации, предоставленной ООО " "данные изъяты"", последнее продолжает оказывать услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома и не исключает данный многоквартирный дом из дислокации заключенного с ООО " "данные изъяты"" договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Кроме того, указало, что ООО " "данные изъяты"" не имеет оснований для передачи технической документации на лифтовое оборудование ООО " "данные изъяты"", поскольку договор заключен с ООО " "данные изъяты"" и не расторгнут, потому оснований для его неисполнения нет.

Указанным обстоятельствам ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда оценка не дана, договоры собственников многоквартирного дома с управляющей компанией ООО " "данные изъяты"", а также договор последней с ООО " "данные изъяты"" не истребованы, доводы Общества о периоде их расторжения не исследованы.

Привлечение ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности за заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с неспециализированной организацией также вызывает сомнения.

ООО " "данные изъяты"" заключило договор N с ООО " "данные изъяты"" от 22 июля 2015г. на обслуживание и ремонт лифтов дома по "адрес" (л.д.41-46). При заключении договора в штате ООО " "данные изъяты"" состояло 14 сотрудников, в том числе 4 диспетчера пульта управления ЛДСС " "данные изъяты"" и 1 лифтер. Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов.

Из шести четверо электромехаников имели длительный стаж работы и квалификацию 4 и 5 разрядов ( ФИО4 - 5 разряд, ФИО5 - 4 разряд, ФИО6 - 5 разряд, ФИО7 - 4 разряд). Соответствующие квалификация и стаж подтверждаются записями в трудовых книжках (л.д.129-147,151-153).

Присвоение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалификационных разрядов также подтверждается приказом N от 22 июля 2015г. (л.д.154). Данное обстоятельство противоречит протоколу об административном правонарушении, содержащему иные сведения о квалификации перечисленных лиц.

Указанные специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО " "данные изъяты"", имеющей лицензию на образовательную деятельность N от 14 марта 2014г. (л.д. 123-124), которая не отозвана. Выводы судебных инстанций о получении специалистами ООО " "данные изъяты"" неполного образовательного курса сделаны без учёта того обстоятельства, что на ООО " "данные изъяты"" не возложена компетенция лицензирующего органа.

Вывод об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" квалифицированного персонала сделан без учёта положений п. 11 ГОСТа Р 55964-2014 и компетенции органов, выдающих лицензию на образовательную деятельность. Кроме того, судьями оставлено без внимания наличие у ООО " "данные изъяты"" сертификата соответствия технического обслуживания и ремонта лифтов, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на период с 08 августа 2015г. по 04 августа 2018г. Не разрешён вопрос о значении данного сертификата для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности оценки ООО " "данные изъяты"" как специализированной организации на день заключения договора с ООО " "данные изъяты"", имелся ли иной сертификат на дату заключения договора от 22 июля 2015г., судебными инстанциями также не исследовалось.

Таким образом, выводы о том, что ООО " "данные изъяты"" заключило договор с ООО " "данные изъяты"", не являющимся специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтов, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ правовая оценка соответствующим доводам жалоб законного представителя Общества по настоящему делу судебными инстанциями не дана. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном судом жалобы законного представителя Общества срок давности привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 чачсти 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин