Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-769/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Тараданова Г.В., поданную в защиту П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник П.А., Тараданов Г.В., просит судебные постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в ведении протокола судебных заседаний; показания свидетеля К.М. в постановлении изложены неверно, поскольку в судебном заседании он пояснял, что подписывал незаполненные в верхней части протоколы N, N, подписи в протоколах N и о задержании не принадлежат свидетелю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А., управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установилвиновность П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Так установлено, что основанием для направления П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Отказ П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых К.Е. и К.М., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Документы не содержат замечаний понятых и П.А. по процедуре и оформлению.

Показаниям свидетелей Л., Е., С.А. мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Не установлено заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы С.В., составившего протокол об административном правонарушении, и подтвердившего судье, что именно П.А. управлял автомобилем. Оснований для оговора П.А. у должностного лица также не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно изложены показания свидетеля К.М., который не ставил подпись в части документов, несостоятельны как не имеющие подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении протоколов судебных заседаний, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", необходимость ведения протокола судебного заседания разрешается судьёй, в том числе по ходатайству участников процесса.

Как усматривается из материалов дела все заявленные представителем П.А. ходатайства о ведении протоколов судебных заседаний были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения (л.д. 35, 48, 86). При этом необходимость ведения протокола судебного заседания в ходатайствах не мотивирована, судьёй необходимость в ведении протокола судебного заседания не установлена.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника П.А., Тараданова Г.В., - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин