Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-791/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу С.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении С.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года С.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении жалобы С.А.Б. на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, С.А.Б. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что о рассмотрения дела мировым судьей он не извещён, в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о времени, когда С.А.Б. управлял транспортным средством, а потому следует сделать вывод о том, что транспортным средством он не управлял и не мог быть привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установилвину С.А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются не обоснованными. Основанием для направления С.А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Отказ С.А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого С.А.Б. отказался, видеозаписью.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Л. и У., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили полноту и объективность их содержания. Замечаний по процедуре и оформлению от понятых и С.А.Б. данные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о времени управления С.А.Б. транспортным средством, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности привлечения С.А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С.А.Б. не был извещен мировым судьей о судебном заседании несостоятельны. Из материалов дела следует, что С.А.Б. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей апелляционной инстанции соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении С.А.Б. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению С.А.Б. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин