Постановление Кемеровского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-809/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Б.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Б.Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2016 года Б.Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б.Е.Н. просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебными инстанциями не установлено место совершения правонарушения.

Кроме того, в представленный в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит даты освидетельствования, на нем указан заводской номер прибора - ARFA 0305, а в акте 42 АО 001625 иной заводской номер прибора - 6810.

Полагает, что судья городского суда формально подошёл к рассмотрению дела, поскольку в решении указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем управлял С.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Б.Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Б.Е.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,40 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную Законом, с показаниями, полученными в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.Е.Н. был согласен.

Доводы жалобы о том, что данные прибора, указанные в акте и бумажном носителе с результатом освидетельствования не совпадают, а также о том, что на бумажном носителе не имеется даты освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что все данные, содержащиеся на бумажном носителе, в том числе заводской номер прибора, результат освидетельствования, совпадают с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат дату и время освидетельствования, а, кроме того, бумажный носитель с результатом освидетельствования имеет подпись Б.Е.Н.

Не указание мировым судьей номера дома, в районе которого по "адрес" Б.Е.Н. управлял автомобилем, не опровергает выводы судебных инстанций о совершении Б.Е.Н. вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что в действиях Б.Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм административного права.

Вместе с тем заслуживает внимание довод Б.Е.Н. о том, что в мотивировочной части решения судьи городского суда указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Б.Е.Н., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял С.Ю. Допущенное противоречие смыслу и содержанию судебного решения как в целом, так и в контексте конкретного предложения, является явной технической ошибкой, которая не влияет правильность установления фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Е.Н. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Мысковского городского суда от 17 мая 2016 года подлежат изменению в части указания фамилии лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которой следует считать Б.Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

Решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н. изменить, указав на третьей странице решения фамилию лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместо С.Ю. Б.Е.Н.

В остальной части решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.Н. удовлетворить частично.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин