Постановление Кемеровского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-838/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области С.Д. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года, вынесенному в отношении К.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор дорожно-патрульной службы С.Д. обратился с жалобой в Беловский городской суд Кемеровской области.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо административного органа просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы судьи о недопустимости поставленной в акте освидетельствования подписи К.Н. в виде "+" необоснованными, поскольку согласно видеозаписи гражданин собственноручно поставил такую подпись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пп. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что К.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении К.Н. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер (заводской N) с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении К.Н., следует, что последний не подписал его, а поставил "+", графа протокола "согласен/не согласен" оставлена им без отметок. Оснований полагать это согласием с результатами освидетельствования не имеется.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, предлагая К.Н. подписать акт освидетельствования, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не выясняет у него согласие с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование К.Н. в той же нормы не направлен.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что требования ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены и что К.Н. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности К.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина К.Н. в совершенном правонарушении. Оснований для удовлетворения жалобы С.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области С.Д. - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин