Решение Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 12-74/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмакова М.Ш. на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Исмакова М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года Исмаков М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Исмаков М.Ш. просит об отмене состоявшегося в отношении него по настоящему делу постановления, возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу потерпевший Ч.О.А. просит состоявшееся в отношении Исмакова М.Ш. по настоящему делу постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Исмакова М.Ш., его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2015 года в 19 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог - улицы Луговая и переулка Садовый в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области Исмаков М.Ш., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N двигаясь по второстепенной дороге - переулку Садовый, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - улице Луговая мотоциклу " ***" без государственного регистрационного знака под управлением Ч.О.А. что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Ч.О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, письменными объяснениями И.М.Ш.., потерпевшего Ч.О.А. свидетеля Б.В.А. рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Е.В.В. заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Ч.О.А. свидетелей Б.В.А. М.Е.А. М.В.В. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Ш.М.А. в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ч.О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя И.М.Ш. а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Исмакова М.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу не выяснены с достаточной точностью и ясностью траектории движения транспортных средств до столкновения и соответственно наличие у участников ДТП права на первоочередное движение в намеченном направлении, подлежат отклонению.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на улице Луговая перед пересечением с переулком Садовый установлен знак 2.1 "Главная дорога", а на переулке Садовый перед пересечением с улицей Луговая - знак 2.4 "Уступите дорогу"; автомобиль *** под управлением Исмакова М.Ш. выехал на перекресток с переулка Садовый на улицу Луговая, по которой двигался мотоцикл " ***" под управлением Ч.О.А. в границах перекрестка отмечено смещение мотоцикла на встречную полосу улицы Луговая, где и произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из дополнения к данной схеме, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле *** были деформированы левая передняя дверь, левая стойка, левый передний порог, разбиты переднее левое стекло, наружное левое зеркало заднего вида. Мотоцикл " ***" осмотрен не был.

Схема места совершения административного правонарушения с дополнением составлена должностным лицом с соблюдением процессуальных требований в присутствии понятых с участием Исмакова М.Ш. и подписана этими лицами без каких-либо замечаний.

В письменном объяснении на месте совершения административного правонарушения Исмаков М.Ш. выезд на перекресток мотоцикла " ***" под управлением Ч.О.А. с улицы Луговая не отрицал.

Потерпевший Ч.О.А. свидетель Б.В.А. пассажир мотоцикла, показали, что они выехали на указанный перекресток с главной дороги - улицы Луговая, а автомобиль SKODA Oktavia - с второстепенной дороги - переулка Садовый. Однако водитель автомобиля *** не уступил им дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств. Потерпевший Ч.О.А. свидетель Б.В.А. кроме того, показали, что мотоцикл ударился передней частью в левую боковую часть автомобиля ***, который в данный момент располагался поперек проезжей части улицы Луговая. После дорожно-транспортного происшествия водитель Исмаков М.Ш. сместил автомобиль SKODA Oktavia с места столкновения т установилего вдоль проезжей части улицы Луговая.

Смещение автомобиля *** с места столкновения подтверждено и показаниями свидетелей М.Е.А. М.В.В. оказавшихся на месте дорожно-транспортного происшествия вскоре после столкновения транспортных средств.

Приведенные доказательства согласуются между собой, другими материалами дела и никаких сомнений в достоверности не вызывают. Они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Исмакова М.Ш., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В силу изложенного никакой необходимости в назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не имелось, в связи с чем соответствующее письменное ходатайство адвоката Мирзаева Ю.И. со ссылкой на отмеченное в схеме места совершения административного правонарушения расположение автомобиля *** после столкновения вдоль проезжей части улицы Луговая судьей обоснованно отклонено.

Довод жалобы о том, что Исмаков М.Ш., его защитник адвокат Мирзаев Ю.И. не были ознакомлены с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены постановления по делу быть не может.

Как усматривается из материалов дела, Исмаков Ю.И. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде Исмакову М.Ш. также были разъяснены данные процессуальные права, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами, в том числе и с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта. Однако ни Исмаков Ю.И., ни его защитник адвокат Мирзаев Ю.И., который знакомился с материалами дела, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы, не представили. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции Исмаков М.Ш., ознакомившись с заключением, его не оспорил.

Указанное заключение составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении о назначении экспертизы и в заключении имеются подписки. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Необходимости в назначении повторной экспертизы, о чем заявил адвокат Мирзаев Ю.И. в суде второй инстанции, при таких условиях не усматривается.

Вопреки мнению адвоката Мирзаева Ю.И. при составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Описание в этом протоколе события административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и с достаточной очевидностью свидетельствует о нарушении Исмаковым М.Ш. пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.О.А. Сведения о потерпевшем Ч.О.А. вопреки доводу заявителя в протоколе об административном правонарушении указаны.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Ч.О.А. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Исмакова М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы адвоката Мирзаева Ю.И. о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, несостоятельны. Все заявленные адвокатом Мирзаевым Ю.И. в ходе судебного разбирательства ходатайства судьей районного суда разрешены путем вынесения определений, отраженных в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайства оставлены без удовлетворения, в данных определениях указаны. Отказы в удовлетворении ходатайств адвоката Мирзаева Ю.И. не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При назначении административного наказания, судья в целом учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Исмакова М.Ш. и пришел к правильному выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с лишением специального права - права управления транспортными средствами.

Однако при этом судья, хотя и указал в постановлении на наличие смягчающего административную ответственность Исмакова М.Ш. обстоятельство - частичное признание вины, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, материальное и семейное положение Исмакова М.Ш., являющегося врачом сельской больницы, необоснованно определилему максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым снизить размер назначенного Исмакову М.Ш. административного наказания в виде административного штрафа до восемнадцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Исмакова М.Ш. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Исмакова М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Исмакову М.Ш. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа до восемнадцати тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Исмакова М.Ш. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев