Решение Оренбургского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 12-76/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюхина А.А. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Дюсембаева Д.К.,

установил:

22 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут при досмотре на входном контроле в здании аэровокзала г. Оренбурга, расположенного по адресу: (адрес), выявлен гражданин *** Дюсембаев Д.К., который в кармане своей куртки незаконно без цели сбыта хранил для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,57 грамм.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года Дюсембаев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Илюхин А.А., действуя в интересах Дюсембаева Д.К., просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дюсембаева Д.К. вмененного состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой на постановление судьи районного суда защитником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Дюсембаев Д.К. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Илюхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда получена Дюсембаевым Д.К. 06 апреля 2016 года. Согласно штампу на конверте, с жалобой защитник обратился 19 апреля 2016 года. Защитник, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает на то, что жалоба им подана во второй половине дня 18 апреля 2016 года, однако штемпель на конверт сотрудниками почтового отделения поставлен лишь 19 апреля 2016 года, после произведенной выемки корреспонденции. В обоснование пропуска срока подачи жалобы защитником представлена копия квитанции с почты России, свидетельствующая о покупке почтовой марки 18 апреля 2016 года в 17 часов 35 минут. Учитывая изложенное, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно установлено, что 22 февраля 2016 года в 19 часов 40 минут при досмотре на входном контроле в здании аэровокзала г. Оренбурга, расположенного по адресу: (адрес), выявлен гражданин *** Дюсембаев Д.К., который в кармане своей куртки незаконно без цели сбыта хранил для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,57 грамм.

Факт совершения Дюсембаевым Д.К. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года N; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года; рапортом инспектора по досмотру ЛоП в аэропорту г. Оренбурга от 22 февраля 2016 года об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2016 года; письменными объяснениями ФИО1., ФИО2, Дюсембаева Д.К.; справкой об исследовании от 22 февраля 2016 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Дюсембаева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дюсембаеву Д.К., который является гражданином иностранного государства, не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Дюсембаева Д.К. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Дюсембаев Д.К. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, Дюсембаев Д.К. собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.

При этом в ходе производства по делу Дюсембаев Д.К. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Дюсембаев Д.К. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дюсембаеву Д.К. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам защитника нарушение административным органом сроков составления протокола и направления материала в суд, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Иных доводов защитника, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Дюсембаева Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Дюсембаева Д.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Илюхина А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина