Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 12-82/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., с участием переводчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дэвид ФИО2 - Ажибаде В.А., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дэвид ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года Дэвид Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ажибаде В.А. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что Дэвид Е.И. не уклоняется и готова сама покинуть территорию Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Дэвид Е.И. и её защитника Ажибаде В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2016 года в 22 часа 09 минут в г. Оренбурге на (адрес) выявлена гражданка (гражданство) Дэвид Е.И., которая нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного по 30 марта 2013 года, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Дэвид Е.И. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ по Оренбургской области; объяснений и показаний Дэвид Е.И.; рапорта инспектора; копией национального паспорта, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дэвид Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что административный материал составлен с нарушением закона, поскольку сотрудником полиции Дэвид Е.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Дэвид Е.И. ставила подписи в протоколе об административном правонарушении, выполненном на русском языке, по указанию сотрудника полиции, однако смысла текста она не понимала, юридических последствий не знала.

Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судья районного суда до принятия дела к своему производству, установив, что Дэвид Е.И. не владеет русским языком, а в материалах дела отсутствуют сведения об участии в деле переводчика, определением от 16 июня 2016 года протокол об административном правонарушении и материалы дела возвратил участковому уполномоченному полиции ***", для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года переводчиком ФИО1 был осуществлен в присутствии Дэвид Е.И. письменный перевод её объяснений, протокола об административном правонарушении и протокола задержания.

Вопреки доводам жалобы, Дэвид Е.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены должностным лицом, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и объяснении, в том числе выполненных на английском языке (л.д. 17, 20). Все процессуальные документы подписаны Дэвид Е.И. без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что переводчик ФИО1 принимает участие на всем протяжении производства по данному делу, в том числе с момента получения объяснений Дэвид Е.И. и составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по делу нарушено право на защиту Дэвид Е.И., не имеется.

Утверждение автора жалобы о невозможности пребывания Дэвид Е.И. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Оренбургской области в виду плохого самочувствия, объективными данными не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

При назначении Дэвид Е.И. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначение принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 3.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Дэвид Е.И. необходимо изменить административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации, поскольку она в настоящее время имеет возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, не состоятелен.

Ввиду того, что самостоятельных мер к выезду с территории Российской Федерации Дэвид Е.И. длительное время не принимала, не имеет законного источника дохода и места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Кроме того, полагаю, что назначение наказания Дэвид Е.И. в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации не находится в противоречии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), родственников на территории Российской Федерации Дэвид Е.И. не имеет.

Ссылка защитника на приобретение билетов для отбытия с территории Российской Федерации, не имеет правового значения, при установлении в действиях Дэвид Е.И. состава вмененного правонарушения и вины в его совершении, при этом следует учесть, что доказательств наличия проездных билетов необходимых для выезда из Российской Федерации судье не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Постановление о назначении Дэвид Е.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления судьи районного суда в части исключения из объема обвинения, как ошибочно указанного, ссылку на нарушение Дэвид Е.И. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, поскольку протоколом об административном правонарушении, Дэвид Е.И. вменено лишь нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного по 30 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дэвид ФИО2 изменить: исключить из него ссылку на нарушение Дэвид Е.И. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Ажибаде В.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина