Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 12-84/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" Мазитова Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление",

установил:

31 марта 2016 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области Третьяковым И.П. в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" (далее - МУП "САТУ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 22 марта 2016 года N по очистке тротуаров (пешеходных дорожек) от снежных отложений. Предписание получено МУП "САТУ" 22 марта 2016 года, срок исполнения предписания истек 23 марта 2016 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП "САТУ" направлены в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подведомственности, ввиду того, что по настоящему делу государственным инспектором дорожного надзора вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а орган, проводивший расследование, располагается по адресу: (адрес), который относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Орска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года МУП "САТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица Мазитов Д.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая МУП "САТУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта неисполнения учреждением выданного 22 марта 2016 года предписания N по очистке тротуаров (пешеходных дорожек) от снежных отложений.

Между тем вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении МУП "САТУ" рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, после выявления 23 марта 2016 года административного правонарушения государственным инспектором дорожного надзора 24 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Однако, из предписания от 22 марта 2016 года, рапорта государственного инспектора Третьякова И.П. от 24 марта 2016 года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2016 года усматривается, что предписание обязательное для исполнения выдано юридическому лицу - МУП "САТУ". Таким образом, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, должностному лицу было известно изначально.

Судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области при решении вопроса о передаче дела по подведомственности и судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении государственным инспектором процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда после выявления административного правонарушения в определенных областях нарушения законодательства, проводится административное расследование.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), свидетельствующее о нарушении законодательства в области порядка управления в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не входит.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП "САТУ", подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы законного представителя МУП "САТУ" Мазитова Д.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24 мая 2016 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" Мазитова Д.М. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина