Решение Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 21-297/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикметовой К.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 24 декабря 2015 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО " ***" Бикметовой К. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, директор ООО " ***" Бикметова К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бикметова К.Р. просит состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Бикметовой К.Р. адвоката Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, ***, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении трудовыми инспекторами проверок соблюдения трудового законодательства установлена Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Сроки проведения документарных и выездных проверок не могут превышать двадцати рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, непосредственно перед началом плановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения (пункт 47); плановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (пункт 48); по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 (далее - акт проверки) (пункт 58).

Из материалов дела следует, что руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Оренбургской области 21 октября 2015 года издано распоряжение N о проведении плановой выездной проверки ООО " ***", местонахождение: (адрес), с целью обеспечения защиты трудовых прав и свобод граждан, выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2015 год, размещенного на официальном сайте в сети Интернет.

Плановая выездная проверка проведена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Комлацким В.В., о чем составлен акт проверки N от 2 декабря 2015 года с указанием на выявленное нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что директор ООО " ***" Бикметова К.Р. не прошла обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда и проверку знания требований охраны труда.

По итогам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области К.В.В. в отношении директора ООО " ***" Бикметовой К.Р. 11 декабря 2015 года составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24 декабря 2015 года вынесено указанное выше постановление N о назначении административного наказания.

Из имеющегося в деле распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области 21 октября 2015 года N следует, что плановая выездная проверка ООО " ***" должна быть проведена в период с 9 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года.

Согласно указанным выше акту проверки, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу о назначении административного наказания плановая выездная проверка ООО " ***" проведена государственным инспектором труда К.В.В. (дата)

Между тем, Бикметова К.Р. утверждает, что фактически плановая выездная проверка ООО " ***" была проведена 2 ноября 2015 года, а во врученной ей государственным инспектором труда К.В.В. копии распоряжения на проведение проверки были указаны иные сроки проверки: со 2 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Это утверждение Бикметовой К.Р. заслуживает внимания.

Государственный инспектор труда К.В.В. выезжал к месту нахождения ООО " ***" в (адрес) действительно 2 ноября 2015 года.

С распоряжением на проведение проверки директор ООО ! ***" Бикметова К.Р., как это следует из имеющихся в подлиннике распоряжения выполненных ею записи и подписи, была ознакомлена 2 ноября 2015 года.

В представленной защитником Бикметовой К.Р. в суде второй инстанции копии распоряжения на проведение проверки указан период проверки: со 2 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В акте проверки, датированным 2 декабря 2015 года, указано место его составления - (адрес) (фактический адрес ООО " ***").

Допрошенный государственный инспектор труда Комлацкий В.В. по существу указанного утверждения Бикметовой К.Р. дал противоречивые показания, согласно которым он выезжал к месту нахождения ООО " ***" в (адрес) 2 ноября 2015 года только для ознакомления директора общества с распоряжением на проведение проверки и вручения его копии. Вместе с тем в тот же день от Бикметовой К.Р. он истребовал и получил документы, необходимые для проведения проверки, кроме того, установил, что ООО " ***" не имеет производственных помещений, работников, транспорта, не осуществляет хозяйствующую деятельность, а имеет лишь кабинет директора, в связи с чем принял решение не выезжать дополнительно к месту нахождения проверяемого юридического лица, а 2 декабря 2015 года на рабочем месте в Государственной инспекции труда по результатам изучения представленных документов составил акт проверки.

Такие действия государственного инспектора труда с учетом приведенных материалов дела и положений названного Административного регламента свидетельствуют о том, что к проведению плановой выездной проверки он фактически приступил 2 ноября 2015 года, а не 9 ноября 2015 года, как это указано в имеющемся в деле распоряжении на проведение проверки. Следовательно, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в данном случае был нарушен.

Доказательства того, что юридическое лицо уведомлялось о проведении проверки в срок, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, помимо 2 ноября 2015 года иным способом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 24 декабря 2015 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО " ***" Бикметовой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бикметовой К.Р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 24 декабря 2015 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО " ***" Бикметовой К. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев