Решение Оренбургского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 21-346/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мельникова В.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Тулункиной Д. Д.ны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 декабря 2015 года в 17 часов 58 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тулункиной Д.Д. и ***, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Д.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" N от 30 декабря 2015 года Тулункина Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Тулункиной Д,Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мельников В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мельникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорог транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Тулункиной Д.Д. производства по делу об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2015 года Срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 февраля 2016 года.

В связи с указанным за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Тулункиной Д.Д. на наличие состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица устанавливают положения статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свободы (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, из данного решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о нарушении водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К.Д.В. пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Тулункиной Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности К.Д.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мельникова В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Тулункиной Д. Д.ны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о виновности о виновности К.Д.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев