Решение Оренбургского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 21-351/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М.Н.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу N от 21 апреля 2016 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении Кожевникова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 марта 2016 года в 8 часов 40 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожевникова Н.С. на переходящую проезжую часть дороги пешехода М.Н.В.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу N от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, Кожевников Н.С. в связи с указанным фактом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая М.Н.В. просит решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. М.Н.В. выражает несогласие с выводами заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у нее телесных повреждений, вызвавших вред здоровью, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Считает, что в медицинских документах, представленных на судебно-медицинское исследование, не были отражены все сведения о получении ею транспортной травмы, по поводу которой она до настоящего времени проходит лечение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение потерпевшей М.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение Кожевникова Н.С., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По делу установлено, что водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Кожевников Н.С. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу М.Н.В. переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД З.А.Т. письменными объяснениями Кожевникова Н.С., потерпевшей М.Н.В. свидетелей Н.Е.Н. К.С.С., показаниями Кожевникова Н.С., потерпевшей М.Н.В. в суде первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанными действиями Кожевников Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, кроме того, видно, что потерпевшая М.Н.В. после дорожно-транспортного происшествия находилась в ГБУЗ (адрес) (адрес)" 14 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года на амбулаторном обследовании, с 18 марта 2016 года по 23 марта 2016 года - на стационарном обследовании.

Согласно амбулаторной карте 14 марта 2016 года М.Н.В. обратившейся с жалобами на головные боли и указавшей на травму, падение на улице, выставлен диагноз: " ***"; 18 марта 2016 года М.Н.В. обратившаяся с жалобами на боли в области спины с диагнозом: " ***" была помещена в районную больницу на стационарное обследование; 24 марта 2016 года после стационарного обследования у М.Н.В. жалоб не выявлено, боль купировалась; 1 апреля 2016 года М.Н.В. обращалась с жалобами на головную боль, головокружение, перепады артериального давления, боли в затылке, АД 150/100, после амбулаторного осмотра выставлен диагноз: " ***".

Из медицинской карты N следует, что М.Н.В. с 18 марта 2016 года по 23 марта 2016 года находилась на стационарном обследовании в ГБУЗ " (адрес) больница". При поступлении 18 марта 2016 года у М.Н.В. ***. После проведения комплекса медицинских обследований 23 марта 2016 года М.Н.В. выписана с диагнозом: ***".

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2016 года сделан вывод об отсутствии в представленных на судебно-медицинское исследование медицинских документах описания внешних телесных повреждений на теле М.Н.В. и объективных данных, указывающих на наличие у нее телесных повреждений.

Допрошенный в суде первой инстанции врач-хирург ГБУЗ " (адрес) больница" Ж.М.З. показал, что он 14 марта 2016 года осуществил амбулаторный осмотр М.Н.В. обратившейся с жалобами на головные боли. После рентгенологического обследования головы поставил М.Н.В. диагноз: "Ушиб головы", поскольку клинических признаков сотрясения головного мозга у нее не было. На стационарное обследование М.Н.В. была помещена после повторного обращения 18 марта 2016 года другим врачом больницы. В ходе стационарного обследования с участием врача невролога выставленный диагноз: " ***" у М.Н.В. подтвердился.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентным экспертом, и показаниям врача Ж.М.З. предупрежденным об ответственности по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимся между собой и с приведенными выше медицинскими документами, не имеется.

В связи с указанным доводы жалобы М.Н.В. о неправильной юридической оценке действий Кожевникова Н.С., которые, как она полагает, должны быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей в результате указанного наезда был причинен вред здоровью, по поводу чего она до настоящего времени находится на лечении, не могут повлечь отмену судебного решения.

Отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного М.Н.В. ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как из материалов дела в этом необходимости не усматривается, каких-либо дополнительных медицинских документов М.Н.В. в подтверждение своих доводов о нахождении на лечении по поводу телесных повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено,

Кожевников Н.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Кодекса, которое в этой связи полагать чрезмерно мягким нельзя.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, не усматривается.

Доводы потерпевшей М.Н.В. о получении ею в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших вред здоровью, могут быть предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда.

Порядок и срок давности привлечения Кожевникова Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу N от 21 апреля 2016 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении Кожевникова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей М.Н.В. - без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшей М.Н.В. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отклонить.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев