Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-357/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головиной Ю.В., действующей в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года о возврате жалобы на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. от 20 апреля 2016 года N1; N2; N3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс",

установил:

постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. от 20 апреля 2016 года N1; N2; N3 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 80 000 рублей за каждое административное правонарушение.

04 мая 2016 года защитник Головина Ю.В., действуя в интересах ПАО "Т Плюс", обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанные постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года жалоба на вышеуказанные постановления возвращена заявителю для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Головина Ю.В. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года, ссылаясь на то, что нормы КоАП РФ не содержат положений, указывающих на обязательность подачи отдельной жалобы на каждое постановление должностного лица, а также не содержат норм, предусматривающих возврат жалобы заявителю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников юридического лица Головину Ю.В. и Пуликова И.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, возвращая жалобу, в определении указал, что защитник Головина Ю.В. обжалует одновременно три постановления должностного лица одного государственного органа. Однако, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи считаю возможным согласиться. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, защитник Головина Ю.В. должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении. Из вышеизложенного следует, что судья Ленинского районного суда г. Оренбурга законно и обоснованно вернул жалобу заявителю, а потому прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя на применение по настоящему делу норм ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельной. Решение вопроса о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на стадии принятии жалобы к производству является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению судьей в ходе рассмотрения жалоб по существу. В случае наличия указанных обстоятельств судья не лишен возможности объединить дела в одно производство и вынести решение по делу.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить следующее, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, заявитель после устранения недостатков не лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Оренбурга с соответствующими жалобами, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица с указанием причин пропуска срока и приложением доказательств, подтверждающих их уважительность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года о возврате жалобы на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. от 20 апреля 2016 года N1; N2; N3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина