Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-363/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу Одинцова Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Н.,

установил:

постановлением руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) Одинцова Г.А. от 05 ноября 2015 года N Кочетков А.Н., являясь (должность) общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Одинцов Г.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях (должность) ООО " ***" Кочеткова А.Н. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В возражениях Кочетков А.Н. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Кочетков А.Н., Одинцов Г.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 24 февраля 2016 года направлена в адрес должностного лица заказным письмом с уведомлением и имеет идентификационный номер N. Согласно копии конверта (л.д. 216) и распечатки с сайта Почты России заказное письмо с идентификационным номером N получено адресатом 10 мая 2016 года. С жалобой должностное лицо на решение судьи районного суда от 24 февраля 2016 года обратилось 19 мая 2016 года, то есть в течение десятидневного срока обжалования, а потому срок на подачу жалобы не пропущен.

Административным правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 12 октября 2015 года N 1168, должностными лицами административного органа в период с 13 по 14 октября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " ***" по месту осуществления деятельности: (адрес), на соответствие деятельности организации лицензионным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт нарушения требований п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н, (далее - Технические условия):

- п.п. 1 п. 2 - складское помещение N 2 не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами и временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка складского помещения;

- п.п. 6 п. 2 - расположение строительных конструкций в складских помещениях NN 2, 4, 1 не соответствует технической документации на здание (техническому паспорту БТИ), а именно:

три металлические двухтаровые балки размерами 0,15м х 0,09м, расположенные у восточной стены складского помещения N 2, не отражены на поэтажном плане к техническому паспорту,

один кирпичный выступ от пола до потолка, размером 0,12 х 0,27 м, расположенный слева от входа в складское помещение N 4, не отражен на поэтажном плане к техническому паспорту;

две металлические колонны, диаметром 0,20 м, расположенные по периметру складского помещения N 1, не отражены на поэтажном плане к техническому паспорту;

один кирпичный выступ, размером 0,12 х 0,64 м, расположенный в углу слева от входа в складское помещение N 1, не отражен на поэтажном плане к техническому паспорту;

- п.п. 1 п. 4 - не соблюдение температурных условий хранения алкогольной продукции - температура воздуха в складских помещениях ниже 10°С.

По результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 октября 2015 года N У4- а687/11-11.

(должность) ООО " ***" является Кочетков А.Н., который при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности его применения и ответственности за невыполнение закона, мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнять обязательные требования, возложенные на него, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочеткова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кочеткова А.Н. вмененного состава административного правонарушения, поскольку:

- средняя температура в помещениях склада колеблется от 7,4 градусов С до 10,6 градусов С (стр. акта 6 - 10), что не нарушает требования п.п. 1 п. 4 Технических условий по хранению коньяка, водки, вина;

- нарушение п.п. 6 п. 2 Технических условий не нашло своего подтверждения ввиду того, что из представленного технического паспорта здания (строения) по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 85а (литер ББ1), не представляется возможным определить наличие либо отсутствие каких-либо двухтаровых балок размерами 0,15м х 0,09м; кирпичных выступов размером 0,12м х 0,27м; 0,12м х 0,64м, так как изображение поэтажного плата здания слишком мелкое (в масштабе 1:500), а иных доказательств суду административным органом не представлено;

- нарушение п.п. 1 п. 2 Технических условий ни а акте проверки, ни в постановлении о назначении наказания, не отражено, в чем конкретно выражено нарушение, так как отсутствует информация о нахождении в складском помещении N 2 какой-либо временной конструкции и её описание, имеется лишь ссылка на фото N 25, 27.

В жалобе должностное лицо, не оспаривая отсутствие нарушений п.п. 1 п. 4, а также п.п. 6 п. 2 Технических условий, ссылается на то, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление не учтено то, что наличие киоска внутри складского помещения, не изолированного строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка является нарушением требований п.п. 1 п. 2 Технических условий. Документ, подтверждающий разрешение административного органа установить данный киоск, Кочетковым А.Н. в материалы дела не представлен. Кроме того, нарушение требований п.п. 1 п. 2 Технических условий установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО " ***" по аналогичному делу.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Так, судья районного суда, ссылаясь на отсутствие в акте проверки и постановлении должностного лица сведений о том, в чем конкретно выражено нарушение п.п. 1 п. 2 Технических условий, не дал должной оценки указанным процессуальным документам.

Должностным лицом в ходе проверки установлено, что в складском помещении N 2 имеется служебное помещение, которое не изолировано от складского помещения N 2 капитальными стенами и временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка складского помещения. Данные сведения отражены в акте проверки от 14 октября 2015 года N (стр. 5); в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2015 года (стр. 2); в постановлении о назначении административного наказания от 05 ноября 2015 года N (стр. 2).

Ссылка судьи районного суда на то, что киоск установлен с разрешения специалистов Росалкогольрегулирования при получении оптовой лицензии в 2010-2011 годах, прошел не одну плановые и внеплановые проверки без замечаний и нареканий, несостоятельна.

Как обоснованно указано автором жалобы о том, что документ, подтверждающий разрешение административного органа установить данный киоск в материалах дела отсутствует, судьей не был истребован, а потому выводы судьи не основаны на материалах дела.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения лица по настоящему делу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения жалобы должностного лица, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу руководителя межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу Одинцова Г.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина