Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-365/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопченко А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Прокопченко А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 марта 2016 года N (должность) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) " ***" Прокопченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, Прокопченко А.А. подана соответствующая жалоба в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области. В судебном заседании защитником Прокопченко А.А. - Сотниковой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года жалоба Прокопченко А.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска.

В возражениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления должностного лица от 11 марта 2016 года вручена Прокопченко А.А. в день его составления, о чем свидетельствует личная подпись директора в оригинале постановления, находящимся в материалах дела об административном правонарушении. Последним днем подачи жалобы являлся 21 марта 2016 года. Однако жалоба на постановление государственного инспектора труда от 11 марта 2016 года подана в суд 23 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Рассматривая указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока доводы о дате получения копии обжалуемого постановления 14 марта 2016 года, и как следствие, обращение в суд в установленные сроки, суд признал их несостоятельными, ввиду отсутствия объективных данных в подтверждение приведенных обстоятельств.

Между тем выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В нарушение баланса частных и публичных интересов, судья должным образом не проверил доводы законного представителя юридического лица об уважительности причин для пропуска срока обжалования постановления должностного лица, тем самым, фактически лишив заявителя возможности добиваться его проверки судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, в заявлении о восстановлении пропущенного срока Прокопченко А.А. в качестве уважительности причин пропуска срока ссылалась на плохие погодные условия, продолжавшиеся в г. Орске в период с 15 по 18 марта 2016 года.

В обоснование своих доводов защитником ЗАО " ***" были приобщены к материалам дела распечатка с главного сайта г. Орска, копия приказа от 18 марта 2016 года N "О неявке на работу 16 и 17 марта 2016 года работников ЗАО " ***", копия докладной от 18 марта 2016 года, копия приказа от 27 июля 2010 года "О порядке доставки работников до места работы", копия табеля учета рабочего времени юриста ФИО1 и копия табеля учета рабочего времени юриста.

Однако данные доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование доводов, не были предметом исследования судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в определении судьи.

С учетом того, что в период с 11 по 21 марта 2016 года выпадало 6 рабочих дней, из которых как следует из приказа от 18 марта 2016 года N о неявке на работу работников предприятия 16 и 17 марта 2016 года были объявлены нерабочими днями в связи со стихийным бедствием (аномальный снегопад и буря), судьей не выяснено, была ли реальная возможность у Прокопченко А.А., как должностного лица, подготовить жалобу на постановление с привлечением защитника.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Из протокола судебного заседания от 19 мая 2016 года и определения судьи усматривается, что фактически заявленное ходатайство судом рассмотрено, однако в резолютивной части определения суждения ему не дано, указано лишь об оставлении жалобы без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела для разрешения заявленного ходатайства с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необходимо дать оценку доводам заявителя о нахождении Прокопченко А.А. в период времени с 10 по 13 марта в командировке и дать оценку приложенным к настоящей жалобе копиям приказов о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения и путевого листа. Поскольку приобщенные к материалам дела доказательства, подписаны Прокопченко А.А. как руководителем общества, судье районного суда следует предложить представителям юридического лица представить журналы регистрации приказов и ведения путевых листов для его обозрения.

Следует учесть, что поскольку жалоба на постановление должностного лица подана с учетом незначительности пропуска срока обжалования, причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Орский хлеб" Прокопченко А.А. - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Прокопченко А.А. отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина