Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-369/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж. на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года с участием водителей Т.Ф.Ф. и С.В.С.,

установил:

19 марта 2016 года в 9 часов 55 минут на 19 км. автодороги Кувандык - Новосимбирка в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего филиалу публичного акционерного общества " ***" (далее филиал ПАО " ***") автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Ф.Ф. и принадлежащего ЦУ Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - ЦУ ГУДХОО) ***, государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.С.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителей Т.Ф.Ф ... и С.В.С. состава административного правонарушения.

В определении начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" указано, что водители Т.Ф.Ф. и С.В.С. в указанное время в условиях непогоды, сильного снегопада, метели и практически "нулевой" видимости выполняли аварийно-спасательные работы ( Тимиров Ф.Ф. за рулем автомобиля *** выезжал на устранение повреждения электросети, а С.В.С. за рулем автомобиля *** со шнеко-ротором, двигаясь совместно с еще двумя такими же специальными автомобилями, осуществлял очистку проезжей части от снежных отложений по всей ее ширине).

Должностным лицом сделан вывод, что при названных условиях определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Т.Ф.Ф ... и С.В.С. отменено.

В решении судьи районного суда указано, что данное дорожно-транспортное происшествие было обусловлено тем, что С.В.С. в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения двигался по левой полосе дороги, а Т.Ф.Ф ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел управляемое им транспортное средство без учета видимости в направлении движения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж. просит отменить решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, вынесенное по настоящему делу, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу директор филиала ПАО *** К.В.В. просит решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя филиала ПАО " ***" по доверенности П.К.Ю. возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статье 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 19 марта 2016 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, соответственно следует считать дело об административном правонарушении по данному факту возбужденным с этого момента.

Таким образом, должностное лицо при установлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано было вынести не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое уже следовало считать возбужденным, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Этот недостаток производства по делу об административном правонарушении, допущенный должностным лицом, судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области при проверке жалобы ПАО " ***" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлен без внимания.

Кроме того, должностное лицо и судья районного суда не учли, что осуществление административного разбирательства в отношении двух участников дорожно-транспортного происшествия в рамках одного производства противоречит положениям статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым оно могло быть произведено в отношении каждого лица отдельно.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указав на несоответствие выводов в определении начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение должностным лицом норм материального права, судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области вынесено решение об отмене данного определения без указания на прекращение производства по делу либо на возвращение дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья в своем решении по делу без возобновления по нему производства сделал выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, С.В.С. в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения, Т.Ф.Ф. - пункта 10.1 Правил дорожного движения, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу не допускается.

Тем более, что эти выводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и Правилами дорожного движения.

Водитель С.В.С. за рулем автомобиля *** со шнеко-ротором с включенным проблесковым маячком желтого цвета осуществлял очистку проезжей части от снежных отложений по всей ее ширине, в связи с чем в силу пункта 3.5 Правил дорожного движения мог отступать от требований пункта 9.4 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Суждения о нарушении водителем Т.Ф.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не допустимы, поскольку административная ответственность за такое нарушение при отсутствии объективных данных о превышении установленной скорости движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 марта 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19 мая 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случае, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенного решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбурсгкой области от 13 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Т.Ф.Ф ... и С.В.С. подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в определении начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 31 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж. удовлетворить частично.

Решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года с участием водителей Т.Ф.Ф. и С.В.С., отменить.

Производство по данному делу в отношении Т.Ф.Ф. и С.В.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев