Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-371/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Башатове И.Н., Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Надежда" Кузнецова М.П. на постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2015 года N и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество),

установил:

постановлением заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года, ООО "Надежда" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ф.Э.Ш. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в 11 часов 10 минут на 93 км автодороги Оренбург - Орск сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Саракташский" был остановлен автомобиль ***, г/н *** RUS, под управлением Д.Ю.М. владельцем которого является ООО "Надежда". При этом выяснено, что транспортное средство перед выездом не прошло предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, а водитель Д.Ю.М. не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Инспектору был предъявлен чистый бланк путевого листа, выданный ООО "Надежда", в котором отсутствовали отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в нарушение установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, при условии не осуществления перевозки пассажиров, багажа или груза, не образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления водителем ООО "Надежда" Д.Ю.М. перевозки грузов или багажа.

Так, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Л.Е.Л. остановившего вышеназванный автомобиль, в материалах настоящего дела отсутствует.

В своих объяснениях водитель Д.Ю.М. не указывает маршрут движения и характер выполняемого задания, не поясняет о том, осуществлялось ли им во время движения перевозка груза или багажа, а ограничивается лишь указанием на то, что выезжает на линию с разрешения директора общества, перед выездом медицинский осмотр не проходит, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводится.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении водителем Д.Ю.М. перевозки грузов или багажа, а материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суде первой, второй инстанций.

При этом полагаю неправомерной ссылку судьи первой инстанции на показания инспектора П.Д.В. о том, что водитель Д.Ю.М. осуществлял перевозку, поскольку данные вывод инспектор не аргументирует и материалами дела он не подтверждается. Указанный сотрудник полиции не являлся очевидцем правонарушения, на месте остановки транспортного средства не присутствовал.

При рассмотрении жалобы в областном суде защитник Ф.Э.Ш ... показала о том, что водитель Д.Ю.М. по заданию руководства ехал в один из магазинов общества за документами, по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Отрицает, что на момент остановки транспортного средства автомобиль перевозил груз или пассажиров.

Показания защитника материалами дела не опровергаются.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность общества не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Указание в Уставе ООО "Надежда" в качестве основного вида деятельности деятельность по перевозке грузов автотранспортом по территории России и то обстоятельство, что в суде первой инстанции защитник не отрицал, что одним из видов деятельности общества является поставка запасных частей в магазины области, само по себе не свидетельствует о том, что 08 июля 2015 года автомобиль ***, г/н *** RUS, под управлением Д.Ю.М.., осуществлял перевозку груза.

При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО "Надежда", состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело, в связи с этим влечет отмену вынесенных по делу решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2015 года N и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "Надежда" Кузнецова М.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2015 года N и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская