Решение Оренбургского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-372/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байковой О.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 декабря 2015 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Байковой О. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 января 2016 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года, Байкова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Байкова О.М. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 декабря 2015 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Байковой О.М., показания допрошенного в качестве свидетеля мужа Байковой О.М. - Б.С.И. поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Н.А.Н. возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 )далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу абз. 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут на регулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Шевченко в г. Оренбурге Байкова О.М., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Б.К., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с данным транспортным средством, которое после этого столкнулось со стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с абз. 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения; письменными объяснениями С.Б.К. К.Д.В. Байковой О.М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями в суде первой инстанции ФИО7, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно письменному объяснению С.Б.К. он за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде названного перекрестка двигался по ул. Шевченко на зеленый сигнал светофора прямо, неожиданно на перекрестке движущийся со встречного направления автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** начал совершать поворот налево на пр. Победы с пересечением полосы его движения. Он ( С.Б.К. принял вправо, но избежать столкновения не удалось, вначале его автомобиль столкнулся с автомобилем ***, после чего со стоящим перед перекрестком автомобилем ***. Схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия сотрудников полиции, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на месте этого происшествия не вызывали разногласий у его участников.

Аналогичное письменное объяснение дано К.Д.В. В суде первой инстанции К.Д.В. показал, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия находился на стороне ул. Шевченко, предназначенной относительно своего направления для встречного движения.

Расположение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на стороне ул. Шевченко, предназначенной относительно своего направления для встречного движения, то есть на стороне движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с согласия всех участников дорожно-транспортного происшествия, то есть и Байковой О.М., удостоверенного их подписями.

В письменном объяснении Байкова О.М. факт оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы места совершения административного правонарушения по согласию участников происшествия, то есть и ее самой, подтвердила.

Однако в последующем Байкова О.М. выдвинула версию, в соответствии с которой она в указанное время за рулем автомобиля *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения остановилась в центре перекрестка на своей стороне проезжей части, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, однако водитель встречного автомобиля ***, С.Б.К. допустил столкновение с ее автомобилем и автомобилем *** под управлением К.Д.В. вследствие нарушения им скоростного режима. Кроме того, Байкова О.М. оспорила правильность составленной на месте ДТП схемы, указав на внесение в нее после подписания участниками ДТП обозначения разделительной полосы на ул. Шевченко.

Утверждение Байковой О.М. о внесении в схему места совершения административного правонарушения после ее подписания участниками дополнительного обозначения разделительной полосы на ул. Шевченко подтверждено показаниями мужа Байковой О.М. - Б.С.И. заявившего, что с данной схемой он ознакомился на места ДТП., на ней обозначение разделительной полосы на ул. Шевченко отсутствовало.

Выдвинутая Байковой О.М. версия дорожно-транспортного происшествия, ее показания и показания Б.С.И. о внесении в схему места совершения административного правонарушения дополнительного обозначения разделительной полосы на ул. Шевченко подлежат критической оценке, поскольку никаких объективных доказательств в их обоснование не представлено.

Перечисленные выше доказательства обвинения Байковой О.М. получены с соблюдением требований статей 25.6, 26.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательные, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и правомерно положены в основу состоявшихся по делу постановления и решений.

Зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения расположение транспортных средств, в том числе автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на стороне ул. Шевченко, предназначенной относительно своего направления для встречного движения, то есть на стороне движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, вне зависимости от обозначения разделительной полосы на ул. Шевченко с достаточной ясностью свидетельствует о нарушении Байковой О.М. в рассматриваемом случае требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Следовательно, действия Байковой О.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байковой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байковой О.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 декабря 2015 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Байковой О. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байковой О.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев