Решение Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-375/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. от 14 марта 2016 года N общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оренбургнефтегеофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумов А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя от 20 января 2016 года N в период с 10 по 26 февраля 2016 года проведена внеплановая проверка исполнения ООО "Оренбургнефтегеофизика" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расположенного по адресу: (адрес)

Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ работодатель допустил работников, а именно: (должность) ФИО1., (должность) ФИО2., (должность) ФИО3 и др., занятых во вредных и опасных условиях труда к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО "Оренбургнефтегеофизика" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что на основании заключенного договора на оказание медицинских услуг от 24 февраля 2015 года с (медицинское учреждение) ФИО1 и ФИО3 прошли медицинский осмотр в том числе психиатрическое освидетельствование, о чем имеются заключения врачебной комиссии от 28 апреля 2015 года. Работник ФИО2 в штате ООО "Оренбургнефтегеофизика" не числится и в трудовых отношениях с обществом не состоит.

В материалы дела представлены: копия вышеуказанного договора; копия договора от 04 марта 2015 года, заключенного с (медицинское учреждение); заключения врачебной комиссии в отношении ФИО3 и ФИО1; заключительный акт от 02 сентября 2015 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "Оренбургнефтегеофизика".

На основании изложенного, выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки и оформления её результатов ООО "Оренбургнефтегеофизика" каких либо документов, подтверждающие прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работниками организации должностному лицу, осуществляющему надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не представило.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку представление ООО "Оренбургнефтегеофизика" доказательств в обоснование своих доводов на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ является правом юридического лица.

В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу, по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи районного суда, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. и отмены решения судьи районного суда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оренбургнефтегеофизика", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина