Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-380/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2015 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трунова А.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2015 года N Трунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей районного суда по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица восстановлен.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трунов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления о привлечении Трунова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 01 октября 2015 года в 17 часов 28 минут на 16 км 200 м (адрес), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН *** (свидетельство о поверке N, срок поверки до 02 июля 2016 года) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Трунов А.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Трунов А.В. обратился с жалобой в суд, заявляя о том, что в момент фиксации транспортного средства в автоматическом режиме автомобилем управлял его брат ФИО, которому автомобиль был передан во временное владение и пользование.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные Труновым А.В. в подтверждение своих доводов документы (копия полиса ОСАГО, письменное заявление ФИО) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Между тем с выводами, изложенными в обжалуемых актах, согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах, представленных Труновым А.В. в Оренбургский областной суд, имеется копия полиса ОСАГО выданная ООО " ***" - филиалом ООО " ***" в Курганской области сроком действия с 02 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, удостоверенная нотариально, из которой следует, что наряду с Труновым А.В. к управлению автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ***, допущен ФИО

В объяснениях, данных в судебном заседании областного суда, свидетель ФИО подтвердил, что 01 октября 2015 года он управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ***.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Трунова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2015 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трунова А.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Трунова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Трунова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2015 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трунова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина