Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-381/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трунова А.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года, Трунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трунов А.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года N, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 02 августа 2015 года в 16 часов 56 минут по адресу: *** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН КВ0464 (свидетельство о поверке N 0183554, срок поверки до 17 октября 2016 года) было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ***, г/н *** RUS, собственником которого является Трунов А.В., допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения на данном участки дороги 70 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 93 км/ч.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Трунов А.В. обратился с жалобой в суд, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо - его брат Т.Д.В., которому автомобиль был передан во временное владение и пользование.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные Труновым А.В. в подтверждение своих доводов документы (копия полиса ОСАГО, письменное заявление Т.Д.В..) не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Производя оценку представленных доказательств судья указал о том, что копия полиса ОСАГО не заверена и свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством ***, г/н *** RUS, допущен неограниченный круг лиц. Письменное заявление Т.Д.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах, представленных Труновым А.В. в Оренбургский областной суд, имеется копия полиса ОСАГО выданная ООО "Росгосстрах" - филиалом ООО "Росгосстрах" в Курганской области сроком действия с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года, удостоверенная нотариально.

В объяснениях, данных в судебном заседании областного суда, свидетель Т.Д.В. подтвердил, что 02 августа 2015 года он управлял транспортным средством ***, г/н *** RUS.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Трунова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Трунова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Трунова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская