Определение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-382/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой Т.Ю., действующей в интересах ООО "Уралоренторг", на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралоренторг" (далее - ООО "Уралоренторг", общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года ООО "Уралоренторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником общества Лазаревой Т.Ю. подана жалоба на постановление мирового судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

На это определение защитником Лазаревой Т.Ю. подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что в Оренбургский областной суд жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года подана Лазаревой Т.Ю., действующим в интересах ООО "Уралоренторг" на основании доверенности от 21 марта 2016 года б/н (л.д. 60).

Из содержания указанной доверенности следует, что Лазарева Т.Ю. не уполномочена руководителем ООО "Уралоренторг" представлять интересы общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов.

Из представленной в материалах дела доверенности от 21 марта 2016 года б/н следует, что руководитель ООО "Уралоренторг" уполномочивает Лазареву Т.Ю. представлять интересы общества во всех учреждениях, предприятиях, государственных органах, для чего ей предоставляются следующие права: получать документы, подавать заявления, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Для выполнения представительских функций Лазаревой Т.Ю. предоставляется также право вести дела, по которым ООО "Уралоренторг" является истцом, ответчиком или третьим лицом, во всех судах с правом заключать мировые соглашения, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иски, обжаловать судебные решения (акты).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Лазарева Т.Ю., не предоставляет ей право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Приложенная к жалобе доверенность оговаривает право Лазаревой Т.Ю. обжаловать только судебные акты по делам, по которым общество является истцом, ответчиком или третьим лицом, а потому нельзя оговоренное в доверенности право обжалования судебных актов рассматривать отдельно от категории дел, по которой Лазарева Т.Ю. наделена представительскими функциями.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Лазарева Т.Ю. не принимала участие в производстве по делу в административном органе, в судах первой и второй инстанций, следовательно, она в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделена правом обжалования определения судьи районного суда.

Исходя из изложенного выше, жалоба Лазаревой Т.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку была подана неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Лазаревой Т.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Уралоренторг".

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская