Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-388/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкова О.Н. на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 09 февраля 2016 года N N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора *** Санкова О.Н.,

установил:

со 02 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года должностными лицами отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 26 января 2016 года N N и решения прокуратуры Оренбургской области от 28 января 2016 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки была проведена внеплановая выездная проверка в отношении *** (далее - ***) расположенного по адресу: (адрес), эксплуатирующего опасный производственный объект "Канатная дорога" по адресу: (адрес)

В ходе проверки было установлено, что директор *** Санков О.Н., являясь единоличным исполнительным органом *** не обеспечил организацию проведения подготовки и аттестации работников ( Д.С.А., Г.А.Б., Ш.Н.С.) в области промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией подъемных сооружений (канатной дороги), чем нарушил ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.1 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденного директором *** 28 декабря 2015 года, п. 9 Трудового договора N 10 с руководителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08 февраля 2016 года в отношении директора *** Санкова О.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 09 февраля 2016 года N N директор *** Санков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Санков О.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Заварзину Н.С., Зинзер Е.Б., поддержавших доводы жалобы, заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области Кудряшева П.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать, в частности, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Факт совершения Санковым О.Н. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской; распоряжением о проведении проверки; решением о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры; актом проверки; предписанием; трудовым договором с руководителем и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу *** от 06 октября 2015 года N N о назначении директором *** Санкова О.Н., Устава учреждения, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 28 декабря 2015 года, именно на директора возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля, включая обязанность по организации, проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах Санков О.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Санкова О.Н. на постановление, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 09 февраля 2016 года N N, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что директор *** Санков О.Н. не обеспечил организацию проведения подготовки и аттестации работников ( Д.С.А., Г.А.Б., Ш.Н.С.) в области промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией подъемных сооружений (канатной дороги).

Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Санкова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана обоснованная оценка. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Санкова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя о невиновности не заслуживают внимания.

В жалобе заявитель оспаривает законность предписания, вынесенного государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области по результатам проведения проверки.

Между тем оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного административным органом предписания об устранении нарушений закона не имеется, поскольку такое предписание подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки контролирующим органом был определен ненадлежащий субъект, так как право собственности зарегистрировано за Оренбургской областью, а полномочия собственника на основании Устава осуществляет министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, следовательно до регистрации права оперативного управления, *** не может являться субъектом проверки, является несостоятельным.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Частью 1 ст. 9 указанного закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагаются определенные обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности, установленные данным законом, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возложены на организацию, эксплуатирующую производственный объект, а не на собственника или иного законного владельца имущества, входящего в состав опасного производственного объекта.

Поскольку факт эксплуатации *** буксировочной канатной дороги, входящей в состав опасного производственного объекта "Канатная дорога", рег. N N подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, оснований полагать, что проверка проведена в отношении ненадлежащего субъекта ***, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Заварзина Н.С. указала на невозможность организации Санковым О.Н. проведения подготовки и аттестации работников ( Д.С.А., Г.А.Б., Ш.Н.С.) в области промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией подъемных сооружений (канатной дороги) по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем в действиях Санкова О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С данным доводом согласиться нельзя. Учитывая, что факт эксплуатации опасного производственного объекта доказан, судить о том, что в действиях Санкова О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санкова О.Н. вынесено не на основании предписания об устранении нарушений законодательства, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование довода о незаконности судебного решения заявитель в жалобе ссылается на неверное указание судьей районного суда места рассмотрения жалобы на постановление по делу, поскольку г. Кувандык, согласно Закону Оренбургской области от 06 марта 2015 года N 3029/834-V - ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области", вошел в Кувандыкский городской округ.

Данный довод основан на неверном понимании закона, поскольку г. Кувандык является административным центром Кувандыкского городского округа, входит в перечень населенных пунктов, входящих в данный округ и указанных в Приложении к Закону Оренбургской области от 06 марта 2015 года N 3029/834-V - ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Кувандыкского района Оренбургской области".

В оставшейся части доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Санкова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 09 февраля 2016 года N N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора *** Санкова О.Н. оставить без изменения, а жалобу Санкова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина