Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-393/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парфеновой В.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 23 декабря 2015 года N N и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера - заместителя начальника Оренбургского ЛПУ МГ филиала общества с ограниченной ответственностью *** Олейникова А.В.,

установил:

23 ноября 2015 года специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года N N с целью соблюдения требований земельного законодательства была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО *** на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

При проведении проверки было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала N, от дороги *** по направлению в сторону *** с правой стороны в 150 метрах находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий границы в виде вала из грунта высотой от 5 см - 15 см и подъездной дороги длиной 130 м и шириной 4 м. По границе вала (угловые точки) были взяты координаты земельного участка N ***; N ***; N ***; N ***; общая площадь земельного участка *** м2 (шириной 42 м и длиной 60 м). На данном земельном участке с 16 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года проводились работы по ремонту трубопровода *** согласно дефектной ведомости (N N N N на 14429 км 14441 км от камеры запуска очистных устройств в районе гелиевого завода нулевая точка отсчета), что подтверждается актом о проведении технической рекультивации от 23 ноября 2015 года, с данного земельного участка сельскохозяйственного назначения были взяты образцы почв на исследование.

При проведении ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" исследований проб почв, отобранных в ходе осмотра вышеуказанного участка, было установлено, что массовая доля органического вещества в исследуемых образцах варьирует от 1,4 до 1,8 % (протоколы испытаний N - N от 10 декабря 2015 года), тогда как в контрольных пробах показатель массовой доли органического вещества составляет от 2,6 до 2,9 % (протокол испытаний N от 23 ноября 2015 года). Сравнивая результаты контрольного отбора по содержанию элементов питания, эксперт пришел к выводу о снижении также общего азота, фосфора, калия. Согласно указанному заключению снижение органического вещества произошло в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом.

Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились на землях сельскохозяйственного назначения без разрешительных документов с собственниками земельного участка, проект рекультивации земель не прошел государственную экологическую экспертизу. Ответственным должностным лицом за проведение данных работ согласно должностной инструкции и приказа N от 09 ноября 2015г является главный инженер - заместитель начальника управления Олейников А.В.

Таким образом, на земельном участке площадью *** м2, с кадастровым номером N, с местом положения: (адрес) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала N (в границах МО ***), в результате хозяйственной деятельности под руководством Олейникова А.В. был уничтожен верхний плодородный слой почвы на общей площади *** м2

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 декабря 2015 года в отношении главного инженера - заместителя начальника Оренбургского ЛПУ МГ филиала ООО *** Олейникова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 23 декабря 2015 года главный инженер - заместитель начальника Оренбургского ЛПУ МГ филиала общества с ограниченной ответственностью *** Олейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Парфенова В.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в отношении Олейникова А.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Парфенову В.А., государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Новикова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 19 Приложения N 6 к "Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденного Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года плодородный слой почвы это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Как указано в п. 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что при снятии плодородного слоя должно быть исключено ухудшение его качества.

Снижение органического вещества свидетельствует об уничтожении плодородного слоя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения Олейниковым А.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколами испытаний; актами отбора почвенных образцов и схемой; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; справками об исследованиях и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Олейников А.В. является главным инженером - заместителем управления ОЛПУ МГ ООО ***. В его обязанности, согласно п. 3.15 должностной инструкции, входит контроль за качеством выполнения работ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Олейников А.В. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Олейникова А.В. на постановление, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 23 декабря 2015 года N N, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что главный инженер - заместитель начальника Оренбургского ЛПУ МГ филиала ООО *** Олейников А.В. в результате проведения ремонтных работ трубопровода *** допустил уничтожение верхнего плодородного слоя почвы.

Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Олейникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана обоснованная оценка. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Олейникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя о невиновности не заслуживают внимания.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку уничтожения плодородного слоя почвы не произошло. Проведенные исследования проб почв, отобранных в ходе осмотра земельного участка, свидетельствуют о снижении органического вещества в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом. Таким образом, полного уничтожения плодородного слоя почвы не произошло, а лишь снизились его показатели - общий азот, фосфор, калий.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.

При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен эксперт ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" Д.М.М., который пояснил, что первоначально им проводились исследования отбора проб почв до проведения работ. После проведения работ повторно брались образцы почв на исследование. Было установлено существенное снижение содержания органического вещества, а также элементов питания - азота, фосфора и калия.

Существенным снижением плодородия земель, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 года N 612 "Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", является изменение числовых значений критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более, снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более и снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более. Поскольку при повторном исследовании почв указанные значения были превышены, должностное лицо пришло к правильному выводу об уничтожении плодородного слоя почвы.

Доводы жалобы о преждевременности вывода должностного лица об уничтожении плодородного слоя почвы, поскольку процесс рекультивации земель составляет три года, нельзя признать заслуживающим внимая.

Частью положением ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ определено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Указанной нормой установлено также, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В данном случае рекультивация ЛПУ МГ филиала ООО *** земель происходит в целях устранения наступивших последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Между тем добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В оставшейся части доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Олейникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 23 декабря 2015 года N N и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера - заместителя начальника Оренбургского ЛПУ МГ филиала общества с ограниченной ответственностью *** Олейникова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Парфеновой В.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина