Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-401/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области Учкина А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ***" (далее - ООО " ***", общество) Шапошникова И.В.,

установил:

постановлением начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 23 мая 2016 года N Шапошников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 23 мая 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи и вынесении по делу нового решения, которым оставить без изменения постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 23 мая 2016 года N.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения директора ООО " ***" Шапошникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужил выявленный административным органом факт неуведомления миграционного органа о заключении с иностранным работником трудового договора, которым общество привлекло к трудовой деятельности в качестве специалиста по ремонту мониторов гражданина Республики *** С.А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о нарушении директором общества Шапошниковым И.В. требований п. 8 ст. 13 Закон N 115-ФЗ. В связи с этим судья, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях Шапошникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины должностного лица, судья признал совершенное Шапошниковым И.В. административное правонарушение малозначительным и освободил Шапошникова И.В. от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя указанное решение судьи районного суда, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного Шапошниковым И.В. правонарушения малозначительным и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей второй инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения Шапошникова И.В. от административной ответственности. Приводимые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судьи и получили оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, однако ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области Учкина А.А. не может быть удовлетворена.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По результату рассмотрения жалобы судья первой инстанции счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Между тем в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложены следующие правовые позиции: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ правом освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, наделены только должностные лица и судьи, уполномоченные решить дело об административном правонарушении. При этом такое право не предоставлено судье, пересматривающему дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ. В связи с чем из резолютивной части решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года подлежит исключению указание на освобождение Шапошникова И.В. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Шапошникова И.В. изменить, исключить из его резолютивной части указание на освобождение Шапошникова И.В. от административной ответственности и на объявление ему устного замечания.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.