Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-1653/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года, которым

Узыков Г.Ж., родившийся (дата) в ***

***

***

осуждён:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Узыковым Г.Ж. назначенного наказания зачтено время фактического содержания под стражей в период с 8 по 10 декабря 2015 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения Узыкову Г.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Перескоков Д.В., родившийся (дата) (адрес) и Уркунбаев Б.Н., родившийся (дата) в (адрес), в отношении которых приговор суда не обжалуется, осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, соответственно, Перескоков Д.В. к обязательным работам на срок 400 часов, Уркунбаев Б.Н. к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения Перескокову Д.В. и Уркунбаеву Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение адвоката Крюковой А.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года Узыков Г.Ж. признан виновным в умышленном совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с Перескоковым Д.В. и Уркунбаевым Б.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) " ***", стоимостью *** рублей, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ***", стоимостью *** рублей, товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) " ***", стоимостью *** рублей.

Преступление совершено (дата) около *** на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитов Р.Х., не оспаривая приговор в отношении осуждения Перескокова Д.В. и Уркунбаева Б.Н., а также в части признания Узыкова Г.Ж. виновным и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Узыкову Г.Ж. наказания, которое считает чрезмерно мягким. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого Узыковым Г.Ж. преступления и его личности. Обращает внимание на нетрудоустроенность осуждённого, а также на то, что Узыков Г.Ж. совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. Указывает на необоснованность выводов суда о возможности исправления Узыкова Г.Ж. без изоляции от общества, поскольку ранее отменялось его условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2012 года в связи с совершением нового преступления.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Указывает, что в соответствии с материалами дела, причастность Узыкова Г.Ж. к совершению преступления была объективно установлена до его явки с повинной.

Обращает внимание, что наличие у осуждённого на иждивении *** не остановило его от совершения умышленного группового преступления, потратив, вырученные от реализации похищенного имущества, деньги не на своих ***, а на приобретение спиртных напитков и закуски.

Считает противоречивыми выводы суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ просит состоявшееся судебное решение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном; назначить Узыкову Г.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённые Узыков Г.Ж., Перескоков Д.В., Уркунбаев Б.Н. вину в совершении преступления признали полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённых рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатами и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное осуждённым обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговор суда не обжалуется государственным обвинителем в отношении осуждения Перескокова Д.В. и Уркунбаева Б.Н., также в части признания виновным и квалификации действий Узыкова Г.Ж.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки приговора в указанной необжалованной государственным обвинителем части и проверяет приговор в обжалованной его части - справедливости назначенного осуждённому Узыкову Г.Ж. наказания.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в отношении Узыкова Г.Ж., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также совершение Узыковым Г.Ж. умышленного корыстного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений средней тяжести и тяжкого. В связи с чем, доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, основанные на том, что суд не учёл степень общественной опасности преступления, его совершение в период непогашенной судимости и другие данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Узыкова Г.Ж., суд мотивированно и обоснованно признал: молодой возраст осуждённого, его явку с повинной, в качестве которой расценил письменное обращение Узыкова Г.Ж. с заявлением о причастности к совершённому преступлению, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу предъявленного обвинения, активное способствование розыску похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшим, а имущественный вред, причинённый преступлением, добровольно возмещён; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; наличие ***.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами об исключении из приговора указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Узыкову Г.Ж. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела, оснований не согласиться ними не имеется.

Суд обоснованно учёл, что Узыков Г.Ж. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, местной администрацией - положительно, а также отсутствие наступления тяжких последствий от совершённого преступления. С учётом указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение Узыковым Г.Ж. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является верным.

В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установилналичие отягчающего наказание осуждённого Узыкова Г.Ж. обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, суд обоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством и выводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого осуждённым Узыковым Г.Ж. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, второстепенную роль Узыкова Г.Ж. в совершении преступления, его поведения после совершения преступления, характеризуемое высокой активностью в содействии раскрытию и расследованию группового преступления, суд обоснованно признал всю совокупность смягчающих наказание Узыкова Г.Ж. обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, в связи с чем верно применил при назначении наказания Узыкову Г.Ж. положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Узыкова Г.Ж. без изоляции от общества и с учётом положений ст. 64 УК РФ назначил наказание, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ, которое нельзя признать чрезмерно мягким.

Назначенное осуждённому Узыкову Г.Ж. наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерности и достаточности для исправления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года в отношении Узыков Г.Ж., Перескоков Д.В. и Уркунбаев Б.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В.