Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-1725/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры оренбургской области

Кочегаровой Л.И.,

осуждённой Кирдиной Н.В,

при секретаре Конденковой Л.А.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой К.Н.В. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении её ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Выслушав выступления осужденной К.Н.В.., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. осуждёна приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к N годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком N года, с возложением обязанностей: один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах после 22-00 часов, не выходить из дома с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с ее трудовой деятельностью.

Осуждённая К.Н.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии по указанному выше приговору судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства К.Н.В. о снятии судимости - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая К.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.74 УК РФ, считает, что у неё имеются все основания для досрочного снятия судимости. Указывает на то, что по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку этого участкового она никогда не видела и не знала о его существовании, естественно и участковый её никогда не видел и не знал, характеристику составил дежурного содержания. Отмечает, что нареканий со стороны инспектора она не имела, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Указывает, что суд в нарушении закона учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, поскольку при решении вопроса о снятии судимости обстоятельства дела не могут рассматриваться. Полагает, что в обжалуемом постановлении имеет место предвзятость судьи и неправильное применение нормы права. В качестве мотивации отказа суд указывает: "..отсутствует совокупность объективных оснований для вывода о необходимости снятия судимости", речь может идти не о необходимости, а о возможности снятия судимости. Считает, что постановление суда должно быть мотивировано. Отмечает, что на вопрос нуждается ли она в дальнейшем отбытии наказания, может ответить только инспектор по месту постановки на учет.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство о снятии судимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

С учетом указанных положений закона, а также данных о личности осужденной К.Н.В., характеризующих ее поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая решение по ходатайству К.Н.В. о снятии судимости, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, должным образом мотивировал свои выводы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, выслушав объяснения К.Н.В., обратившейся с ходатайством, инспектора уголовно-исполнительной инспекции и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для отмены К.Н.В. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, а именно, положения ст. 86 УК РФ, предусматривающей сроки погашения судимости, а также основания, по которым суд может принять решение о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной К.Н.В.

При этом суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что К.Н.В. была осуждена за совершение умышленного преступления, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, занимается общественной деятельностью.

Поведение осужденной К.Н.В., характеризующейся положительно, не совершение последней новых преступлений, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденной, заключавшейся в её примерном поведении, о чем указывается в жалобе осужденной К.Н.В., а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность осужденной, были учтены судом в полном объеме, в том числе учтены характеристики по месту работы и по месту жительства. При этом оснований не согласиться с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства К.Н.В. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья