Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1794/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу осуждённой Кульбаевой К.А., родившейся (дата), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённая Кульбаева К.А. обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 10 ноября 2015 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года данное ходатайство возвращено осуждённой для устранения имеющихся недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённая Кульбаева К.А. выражает несогласие с данным постановлением. Полагает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку не истребовал копию указанного ею приговора, о чём она просила в своём ходатайстве. Ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ, полагая, что обжалуемым решением суда она была поставлена в неравное положение с осуждёнными, в отношении которых приговор постановлен в соответствии с действующим законодательством.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обязать суд рассмотреть её ходатайство по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, изучив ходатайство осуждённой Кульбаевой К.А., обоснованно пришёл к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к рассмотрению и необходимости возвращения его осуждённой для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложены документы, необходимые для его разрешения, а именно - отсутствует надлежаще заверенная копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

По просьбе осуждённого суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства, в случае, если самим осуждённым они не могут быть получены или истребованы. В представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осуждённая обращалась с подобной просьбой, а также, что ей отказано в предоставлении копии приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 10 ноября 2015 года. Такие сведения не приложены и к апелляционной жалобе.

С учётом указанных обстоятельств, несмотря на наличие просьбы осуждённой об истребовании копии приговора, недостатки, допущенные осуждённой при подаче ходатайства, обоснованно признаны судом препятствующими судебному разрешению соответствующего ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом обоснованно возвращено ходатайство осуждённому для надлежащего оформления. Каких-либо нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённой судом не допущено.

Ссылка осуждённой в своей апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 10 УК РФ, и её довод о том, что обжалуемым решением суда она была поставлена в неравное положение с осуждёнными, в отношении которых приговор постановлен в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года о возвращении ходатайства осуждённой Кульбаевой К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Кульбаевой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В.