Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 22-1848/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Зудерман Е.П., Кукишевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённых: Мытникова А.Г., Семенова В.Л., Янина Р.Е. и его защитника Первушиной Е.А.,

потерпевших С.Д.В. М.В.В. и её законного представителя С.Е.М.

при секретарях Орловой Е.В., Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осуждённых Мытникова А.Г., Янина Р.Е., Семенова В.Л.,

защитников Шарифова М.Ф. в интересах осуждённого Мытникова А.Г., Первушиной Е.А. в интересах осуждённого Янина Р.Е., Васильченко С.К. в интересах осуждённого Семенова В.Л.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года, которым

Мытников Антон Георгиевич, родившийся ***,

о с у ж д ё н

-по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Янин Роман Евгеньевич, родившийся ***,

о с у ж д ё н

по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Семенов Владимир Леонидович, родившийся ***

****,

о с у ж д ё н

-по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ст.314.1 УК РФ (в ред. ФЗ N66 ФЗ от 06.04.2011) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Мытникова А.Г. в пользу С.Е.М. в качестве компенсации морального вреда *** рублей; с Мытникова А.Г., Семенова В.Л., Янина Р.Е. солидарно в пользу С.Д.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённых Мытникова А.Г., Янина Р.Е., Семенова В.Л., выступление защитника Первушиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитников об отмене приговора, пояснения потерпевших С.Д.В. и М.В.В.., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Е.М.., мнение прокурора Клименко О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мытников А.Г., Янин Р.Е., Семенов В.Л. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Мытников А.Г. осуждён за умышленное нанесение М.В.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены (дата) с 23 ч. до 23.10ч. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семенов В.Л. осуждён за уклонение от административного надзора путём самовольного оставления места жительства в период с 15 по (дата) в (адрес).

В апелляционной жалобе от 10.12.2015 защитник Первушина Е.А. в интересах осуждённого Янина Р.Е. просит об отмене приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.01.2016 защитник Первушина Е.А. в интересах осуждённого Янина Р.Е. указывает, что выводы суда о виновности Янина Р.Е. основаны на противоречивых показаниях потерпевших при отсутствии других доказательств, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда, что имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия являются несущественными, поскольку они касаются юридически значимых обстоятельств: очередности входа осуждённых в квартиру, их передвижения в ней, нанесения ударов. Подробно анализирует показания потерпевших С.Д., М.В.., зак. представителя С.Е.., указывает на наличие в них противоречий.

Считает, что судом искажены показания свидетеля Н.А.А., которые были даны со слов М.А. на основе обрывочных фраз, с её личными выводами, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что в условиях узкого прохода между кроватью и шкафом невозможно нанесение осуждёнными ударов ногами потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что проход между кроватью и шкафом, где произошло избиение С.Д.., имеет ширину 30 см. В дальнейшем потерпевшие и свидетель стали указывать ширину коридора как 60 см. Считает, что на момент проведения следственного эксперимента, обстановка в квартире была изменена.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания Мытникова А. в суде о том, что Янин Р. потерпевшему ударов не наносил. Эти показания подтверждаются первоначальными показаниями С.Е. и М.В. от (дата).

Судом необоснованно расценены как ложные, показания свидетеля К.Е.А.., согласно которым именно Мытников А. первым зашёл в квартиру, а Семенов В. зашёл туда, услышав крики, чтобы забрать оттуда Мытникова А., а за ним зашла она и Янин Р., увидели, как Семенов В. вытаскивает Мытникова А. из квартиры.

По мнению защитника, заключение комиссионной ситуационной экспертизы вызывает сомнение в его обоснованности в связи с выводом о невозможности разграничения телесных повреждений, причинённых С.Д. по степени тяжести. Ссылается на представленное стороной защиты консультативное заключение эксперта N с противоположным выводом, считает, что суд необоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством.

Полагает, что данная экспертиза, является судебно-медицинской, а не ситуационной, так как события не были реконструированы в условиях места происшествия, эксперты не анализировали обстановку и условия, в которых были причинены телесные повреждения С.Д. а лишь ограничились анализом противоречивых версий потерпевших и свидетеля С.Н.

Считает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Указывает на то, что не нашёл подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Также защитник полагает, что не был установлен квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений", поскольку преступное поведение человека определяется его личными взаимоотношениями с потерпевшим. Мытников А. и Янин Р. были знакомы, произошёл конфликт, для выяснения которого осуждённые приехали к потерпевшему.

По мнению защитника, суд необоснованно признал отягчающим наказание Янина Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял пиво задолго до произошедших событий. Медицинское обследование Янина Р. на наличие алкогольного опьянения не проводилось.

При вынесении приговора судом не учтены данные о личности Янина Р., который не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, проживал вместе с несовершеннолетним сыном, содержал его и воспитывал, помогал родителям.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Осуждённый Янин Р.Е. в апелляционной жалобе от 18.12.2015 и дополнительных жалобах от 19.01.2016, от 12.02.2016, от 11.03.2016 приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах.

Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами; основаны на противоречивых доказательствах и без учёта обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вывод о его виновности и наказании, которое является несправедливым.

Судом не учтены данные о его личности, необоснованно принята во внимание характеристика данная участковым уполномоченным.

Указывает, что показания свидетелей Д.Ю. С., Р.Р.., Т.Д.., М.С.., Е.А.., М.а. и Ч.В. не доказывают их виновности, поскольку не являлись очевидцами случившегося.

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что показания потерпевших содержат несущественные противоречия, а показания осуждённых - существенные. Полагает, что суд ошибочно признал не имеющими существенного значения обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, в том числе, кто и в какой очередности заходил в квартиру и в комнату, по последовательности нанесённых ударов, в какую часть, чем и т.п.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осуждённых.

Не согласен с оценкой судом показаний Н.А., которые были даны со слов Мытникова А., основаны на её предположениях, являются недопустимым доказательством, в приговоре изложены с искажением.

Суд необоснованно признал консультативное заключение эксперта Навальневой К.В. недопустимым доказательством, отдав предпочтение доказательству, выгодному стороне обвинения.

Судом голословно отвергнуты доводы защиты о невозможности нанесения С.Д. телесных повреждений несколькими лицами в узком пространстве шириной 30 см со ссылкой на следственный эксперимент, поскольку условия, при которых он проводился (дата), не соответствуют реальным. Незаконной считает ссылку суда на показания эксперта Чигвинцева В. о возможности нанесения телесных повреждений в ограниченном пространстве, поскольку эксперт говорил обратное; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда, указывает на то, что расстояние, в данном случае между шифоньером и кроватью, должно было быть установлено только специальными исследованиями.

В нарушение закона суд не дал в приговоре анализа доказанности обвинения в отношении каждого осуждённого, считает неясным, какими именно доказательствами подтверждается его вина.

Считает не нашедшим подтверждения квалифицирующие признаки преступления "группой лиц по предварительному сговору", "из хулиганских побуждений". Незадолго до случившегося между Мытниковым А. и потерпевшим С.Д.., которые были давно знакомы, произошёл конфликт. Квартира не является общественным местом.

Вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждён.

Выражает несогласие с постановлениями от 27.01.2016 и 03.02.2016 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Считает их незаконными и необоснованными, поскольку они немотивированны. Считает необходимым изучить аудиозапись протокола судебного заседания. Просит об отмене указанных постановлений.

Указывает на то, что С.Е. судом была допрошена в качестве законного представителя. В приговоре суд ссылается на её показания, как данные в качестве свидетеля. Как свидетелю С.Е. не были разъяснены ст.ст.56, 79, 278, 279 УПК РФ. В связи с нарушением ч.2 ст.278 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.

Оглашение показаний законного представителя законом не предусмотрено, в связи с этим оснований для оглашения показаний С.Е. и показаний данных на очных ставках с осуждёнными, не имелось, в приговоре они учтены незаконно.

Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от (дата), поскольку он был проведён с нарушением ч.5 ст. 191 УПК РФ без видеосъёмки. Указанный протокол был предметом исследования ситуационной экспертизы N от (дата), которая в связи с этим не может являться допустимым доказательством, поскольку основана на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе от 16.12.2015 защитник Шарифов М.Ф. в интересах осуждённого Мытникова А.Г. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нет. С учётом показаний Мытникова А. от его ударов не мог быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, имеются основания для переквалификации его действий.

Осуждение Мытникова А. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ является незаконным, доказательств, подтверждающих виновность Мытникова А. нет. Потерпевшая М.в. в первых допросах в качестве свидетеля не говорила, о нанесении ей ударов Мытниковым А. В показаниях потерпевших, содержатся противоречия.

Осуждённый Мытников А.Г. в апелляционной жалобе от 22.12.2015 и дополнительных жалобах от 08.02.2016, от 19.02.2016, от 08.02.2016 приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе защитника, кроме того, указывает на то, что судом не дано оценки наличию существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения и, которые свидетельствуют об их ложности.

Приговор основан на его ложных первоначальных показаниях, в которых он оговорил Янина Р. и Семенова В. В дальнейшем он отказался от этих показаний, поскольку дал их в состоянии стресса, под давлением сотрудников полиции. Также он боялся оставить мать инвалида *** без помощи и ухода, квартиру без присмотра.

Конфликт был спровоцирован С.Д.., связан с их личными отношениями, хулиганский мотив отсутствует. Судом не установлено доказательств, подтверждающих признак особой жестокости.

Размеры помещения, где произошла драка, не позволяли находиться там одновременно нескольким лицам.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К.С., которые аналогичны его показаниям, соответствуют выводам консультативного заключения эксперта Навальневой К. по характеру и степени тяжести причинённых телесных повреждений.

Оценки результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении К.С. в приговоре не дано.

Указывает на необходимость назначения судебной экспертизы для установления последовательности нанесённых потерпевшему ударов и лица их наносившего, поскольку удары наносил потерпевшему именно он - Мытников А.

Считает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы. Судебное следствие проводилось предвзято, в основном предпочтение отдавалось доводам обвинения, а не защиты. Ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Не согласен с решением суда по гражданским искам.

Считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с отсутствием неопровержимых доказательств его вины, вины Семенова В. и Янина Р., основанный на противоречивых и заинтересованных в деле показаниях потерпевших и свидетеля, являющихся родственниками.

В апелляционной жалобе от 16.12.2015 защитник Васильченко С.А. в интересах осуждённого Семенова В.Л. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, так как Семенов В. преступления не совершал, свидетели и потерпевшие его оговаривают, на что указывают противоречия в их показаниях.

Считает достоверными показания Семенова В. о нанесении С.Д. телесных повреждений одним Мытниковым А.

Указывает, что в действиях Семенова В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.314.1 УК РФ, поскольку нет системы нарушений административного надзора.

Осуждённый Семенов В.Л. в апелляционной жалобе от 17.12.2015 и дополнительных апелляционных жалобах от 21.12.2015, от 28.12.2015, от 18.02.2016, от 19.02.2016 приводит аналогичные доводы, просит об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, основанным на противоречивых доказательствах. Судом необоснованно были отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной ситуационной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевших и наличии значительных противоречий в показаниях осуждённых. Указывает, что он и Янин Р. давали стабильные показания о своей невиновности, а Мытников А. в суде подтвердил, что их оговорил. В своих первоначальных показаниях он не указывал количество нанесённых Мытниковым А. ударов. В дальнейшем указал на примерное количество ударов, нанесение которых видел сам.

Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, нарушив принцип объективности. Вопросы стороны защиты судом, как правило, отводились, ходатайства отклонялись, не давая возможности доказывать свою невиновность. Суд необоснованно отказал им в проверке их показаний и назначении ситуационных экспертиз, поскольку они бы доказали их невиновность.

С.Д. (дата) утверждал, что среди тех, кто его избивал, он узнал только Мытникова А., затем стал утверждать, что вспомнил Янина Р., которого знает с 2000 г.; затем стал рассказывать, как происходило избиение с подробностями. При этом говорил, что терял сознание, что исключает возможность помнить обстоятельства избиения.

Потерпевший постоянно менял свои показания, в том числе в части кто первым зашёл в квартиру, кто открыл дверь осуждённым, кто первым стал наносить удары. Считает, что показания потерпевшего подгонялись под обвинение. Свидетель Сысоева Е. также постоянно изменяла показания.

Полагает, что показания М.В. перепечатаны с показаний С.Е.., содержат противоречия о том, кто первым вошёл в квартиру, кто и какие нанёс удары потерпевшему. В ходе предварительного следствия М.В. утверждала, что он и Янин Р. были в берцах, а в суде не вспомнила, в какой обуви они были. Вместе с тем в суде стала утверждать, что они нанесли не менее 15 ударов С.Д.

Излагая показания свидетеля Н.А. в суде, указывает, что она не подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, а суд учёл их в приговоре.

Даёт оценку показаниям свидетеля Д.Ю.., участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного эксперимента и, указывает на противоречия по положению потерпевшего в момент избиения.

Не согласен с признанием судом недопустимым доказательством консультативного заключения эксперта, которым подтверждаются доводы защиты.

Указывает, что на его обуви следов крови не обнаружено, что судом не было учтено.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; не согласен с решением суда о взыскании с него средств по иску потерпевшего, поскольку он невиновен.

Просит об отмене постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2016, от 27.01.2016 и от 03.02.2016, которыми замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Считает выводы суда в постановлении не мотивированными и необоснованными. Просит об исследовании аудиозаписей судебного заседания, которые вели другие участники процесса.

В возражениях от 19.02.2016 на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Ганин А.В. приводит обоснования в опровержение доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное осуждённым справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Мытников А., Янин Р. и Семенов В., в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.., из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, в присутствии жены С.Е. и малолетней М.В. совместно причинили С.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, путём нанесения неоднократных ударов ногами по голове. Мытников А. нанёс не менее двух ударов рукой по лицу малолетней М., (дата) рождения, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Семенов В., являясь лицом, в отношении которого на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2013 установлен административный надзор на два года, самовольно, без уважительных причин, с целью уклонения от надзора оставил место жительства, не проживая там с 15 по 27.09.2014.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённых основаны не на предположениях, а сделаны с учётом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и иных доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Мытников А. виновным себя признал частично в нанесении нескольких ударов потерпевшему; Семенов В. и Янин Р. виновными себя не признали, утверждая, что в квартиру зашли только для того, чтобы вывести оттуда Мытникова А.

Доводы осуждённых о непричастности к инкриминируемым преступлениям судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Суд справедливо признал показания осуждённых недостоверными и противоречивыми, поскольку в одних показаниях Семенов В. пояснял, что не видел, как Мытников А. наносил удары, в других заявил, что видел. В первоначальных показаниях Мытников А. указывал, что избивали потерпевшего Янин Р. и Семенов В., а он ударов не наносил. В дальнейшем стал утверждать, что Семенов В. и Янин Р. к потерпевшему не подходили, а он один нанёс несколько ударов потерпевшему.

Признавая доказанной вину осуждённых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Д. суд свои выводы основывал на показаниях очевидцев: потерпевших С.Д ... и М.В.., свидетеля С.В.

Из показаний потерпевшего С.Д. следует, что он не хотел пускать в квартиру Мытникова А. и его друзей, однако они, применив силу, ворвались в квартиру. Семенов В. и Янин Р. без какой-либо причины стали вдвоем одновременно избивать его ногами по голове, он потерял сознание, затем Мытников А. стал наносить ему удары ногами по голове, от которых он вновь потерял сознание. Избивали его в присутствии малолетней дочери и жены.

Потерпевшая М.В. дала аналогичные показания, подтвердив, что в квартиру ворвались Семенов В., Янин Р., Мытников А. Янин Р. и Семенов В. стали бить отчима ногами по голове, затем его стал бить Мытников А. Нанесли все не менее 10 ударов. Она кричала, просила не бить. Мытников А. ударил её два раза рукой по лицу.

Свидетель С.Е. показала, что Мытников А., Семенов В. и Янин Р. ворвались в квартиру. Янин Р. и Семенов В. стали бить её мужа ногами по голове. Мытников А. также бил мужа по голове. Янин Р. кроме того прыгал по голове и телу мужа. Они с дочерью кричали. Мытников А. ударил её дочь рукой по лицу.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля С.Е. достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают причинение осуждёнными всех имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Считая несостоятельными доводы осуждённых о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля С.Е. суд правильно указал в приговоре, что эти противоречия касаются несущественных моментов: кто первый зашел в квартиру, кто первый толкнул потерпевшего, конкретного количества нанесенных каждым из осуждённых ударов.

Считая данный вывод суда верным, судебная коллегия учитывает, что во всех своих показаниях потерпевшие и свидетель С.Е. неизменно утверждали, что избивали потерпевшего С.Д. на их глазах: Семенов В., Янин Р. и Мытников А., свалив ударами на пол, наносили лежащему удары ногами по голове, отчего С.Д. дважды терял сознание. После избиения все трое одновременно ушли.

При таких обстоятельствах данные, касающиеся того, кто именно первым зашёл в квартиру, где стоял, в какой очередности наносил удары, в какой был одежде и обуви, не могут иметь принципиального значения, поскольку эти данные не опровергают факт избиения потерпевшего именно осуждёнными одним и тем же способом одновременно и совместно.

Суд правильно признал несостоятельным довод об оговоре осуждённых потерпевшими и свидетелем С.Е. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку он основан на их предположениях.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевшие и свидетель С.Е. оговаривают осуждённых в связи с личной заинтересованностью, поскольку являются родственниками, что опровергается данными об отсутствии конфликтов между осуждёнными и потерпевшими до случившегося и причин для умышленного оговора.

То, что потерпевший во время его избиения дважды терял сознание, не подвергает сомнению правдивость его показаний, поскольку он неизменно указывал на всех осуждённых как участников избиения.

Свидетель С.Е. и потерпевшая М.В. опознали личности осуждённых Семенова В. и Янина Р. как участников избиения С.Д.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Н.А.А. в совокупности со всеми доказательствами. Суд справедливо признал наиболее достоверными показания, данные Н.А. на предварительном следствии, в которых она со слов Мытникова А. пояснила, что тот утром после случившегося рассказал, что он, Янин Р. и Семенов В. вечером поехали в квартиру к С.Д. и очень сильно его избили. Показания свидетеля в приговоре не искажены. Из содержания её показаний со слов Мытникова А. следует вывод, что в избиении С.Д. участвовали все осуждённые. То, что показания свидетелем даны со слов Мытникова А. не может расцениваться как основанные на догадках и предположении. Показания Н.А. об избиении С.Д. тремя осуждёнными согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля С.Е. соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Допрос Н.А. был произведён с соблюдением требований закона, протокол подписан свидетелем, замечаний на содержание показаний не поступило. Изменение показаний свидетелем в суде, суд обоснованно объяснил желанием помочь осуждённым, с которыми Н.А. состояла в дружеских отношениях.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля К.Е.А.., которая пояснила, что Мытников А. наносил потерпевшему удары ногами, а Янин Р. и Семенов В. потерпевшего не били. При этом суд правильно учёл, что показания К.Е. противоречат другим доказательствам, в том числе показаниями потерпевших с.Д. и М.В.., свидетеля С.Е. объясняются её желанием помочь осуждённым, с которыми она состояла в дружеских отношениях.

В ходе предварительного следствия и в суде, кроме того, было установлено, что К.Е. обращалась к потерпевшим с просьбой изменить показания за денежное вознаграждение, не указывать на Семенова В. и Янина Р., как участников избиения, что зафиксировано на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.12.2005г. N150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, поскольку они зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Судом дана правильная оценка всем проведённым по делу заключениям экспертиз каждому в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно учёл в приговоре заключение комиссионной экспертизы N от (дата) о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему С.Д ... Согласно которому С.Д. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, контузии ***, которые могли образоваться от неоднократного действия тупого твёрдого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.2 л.д. 25).

Судом обоснованно были учтены выводы судебно-медицинской ситуационной комиссионной экспертизы N от (дата) (т.5 л.д. 94-115).

По выводам заключения о невозможности разграничения, каждого из обнаруженных у потерпевшего С.Д. телесных повреждений в области головы, был допрошен эксперт Чигвинцев В.Н., который выводы экспертного заключения подтвердил и их мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иных выводов не усматривает.

Экспертное заключение N соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний эксперта Чигвинцева В.Н. и заключения комиссии экспертов следует, что при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелем С.Е. потерпевшему могли быть причинены имеющиеся у него телесные повреждения. Нанесение имеющихся травм возможно ударом носка ноги и каблука. Положение тела и головы С.Д. в момент нанесения по ней ударов ногами лёжа на спине либо на животе с повернутой налево головой, не имеет существенного значения для динамики открытой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма представляет собой единую травму и каждое последующее воздействие, только утяжеляет положение потерпевшего, поэтому травматические воздействия не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности.

Судом обоснованно отвергнуто консультативное заключение эксперта Навальневой К.В. N от (дата) о возможности разграничения телесных повреждений в области головы потерпевшего С.Д. на не повлекшие вреда здоровью; повлекшие средний и тяжкий вред здоровью. Данное решение суда в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим решением, кроме того учитывает, что заключение специалиста Навальневой К.В. противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) N "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" о том, что тяжесть черепно-мозговых травм определяется исходя из совокупности всех повреждений.

Доводы жалобы защитника о том, что комиссионная судебно-медицинская ситуационная экспертиза не является ситуационной, так как при её проведении не были реконструированы события случившегося, не соответствуют действительности.

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертами были проанализированы и оценены все версии случившегося исходя из показаний потерпевших и осуждённых, сделаны мотивированные выводы о возможности получения телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах; при этом экспертами учитывались данные следственных экспериментов и протокола осмотра места происшествия от (дата).

Суд мотивировал в постановлении от 13.11.2015 отказ в удовлетворении ходатайства защитника в проведении повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, указав, что оснований для её назначения, перечисленных в ч.2 ст.207 УПК РФ, не приведено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным (т.7лл.д. 183-184).

Доводы жалоб о признании комиссионной ситуационной судебно -медицинской экспертизы N от (дата) недопустимым доказательством, поскольку в её основу положено недопустимое доказательство - протокол следственного эксперимента с участием несовершеннолетней М.В.., в связи с проведением эксперимента без применения видеозаписи, являются несостоятельными. В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ требования о применении видеозаписи касаются следственных действий, перечисленных в главе 26 УПК РФ, и на производство следственного эксперимента, не включённого в данную главу, не распространяются.

Считая необоснованными доводы защиты о невозможности нанесения телесных повреждений осуждёнными в пространстве между кроватью и шифоньером, суд верно сослался на результаты следственного эксперимента от (дата), проводимого с целью проверки показаний потерпевшего С.Д.В. ходе эксперимента были произведены замеры расстояния между кроватью и шифоньером, где происходило избиение потерпевшего и установлено, что это расстояние равно 62 см ( т.1 л.д. 226).

Данный вывод не противоречит результатам осмотра места происшествия от (дата), поскольку в протоколе не конкретизировано, от какой именно кровати расстояние равно 30 см. Из схемы к протоколу осмотра видно, что шифоньер находится между двумя кроватями, расстояние от шифоньера до каждой кровати различное. Доводы жалоб об умышленной перестановке мебели потерпевшими, основаны на предположениях.

Ссылки жалоб об искажении в приговоре показаний эксперта Чигвинцева В.Н. о том, что пространство шириной 62 см не препятствовало осуждённым наносить потерпевшему травмирующие воздействия, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе судебного заседания его показания изложены именно так (т.8 л.д. 63).

Доводы жалоб осуждённых о том, что на их обуви и одежде не было обнаружено следов крови, выводов суда об их виновности не опровергают, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, а у осуждённых до задержания имелась возможность и время скрыть следы крови, если они имелись.

С.Е.М. - законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.В.В. была допрошена судом с соблюдением требований закона. Ей были разъяснены права и обязанности законного представителя. Она была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку была допрошена как свидетель об обстоятельствах, очевидцем которых явилась ( т.8 л.12 протокола с/з). В связи с чем суд на законном основании огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия, очевидцем которых она была. Положения ст.281 УПК РФ судом не нарушены. Не отражение в протоколе судебного заседания данных о разъяснении С.Е. положений ст.56 УПК РФ на допустимость её показаний не влияет, предоставленные законом права свидетелем реализованы. От свидетеля не поступило заявлений о нарушении её прав.

Доводы жалоб, касающиеся доказательств, исключённых судом, в связи с признанием их недопустимыми, судебная коллегия не обсуждает, поскольку законность этих решений участники процесса не оспаривают.

При этом исключение из обвинения указания на применение электрошокера, так как судебно-медицинским экспертом не зафиксированы характерные при его воздействии телесные повреждения, не свидетельствует о ложности показаний потерпевших, поскольку суд имеющиеся сомнения расценил в пользу осуждённых в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Суд обоснованно учитывал в приговоре показания свидетелей Д.Ю., Р.р.., Т.Д.., М.С.., Е.А.., М.А. и Ч.В.., которые не являются очевидцами преступления, поскольку их показания относятся к косвенным доказательствам, подтверждающим виновность осуждённых.

Действия всех осуждённых суд верно квалифицировал по п."а " ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Суд обосновал в приговоре наличие квалифицирующих признаков. Выводы суда убедительны, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осуждённых группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда подтверждаются тем, что все трое приехали к потерпевшему, чтобы разобраться с ним из-за отказа говорить с Мытниковым А.; одновременно ворвались в квартиру, несмотря на то, что потерпевший их не пускал, совместно и согласованно подвергли потерпевшего избиению, при этом каждый наносил удары ногами в жизненно-важный орган-голову. Вывод о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в приговоре мотивирован.

Обосновывая вывод о действиях осуждённых из хулиганских побуждений, суд в приговоре указал, что для совершения преступления осуждённые использовали малозначительный повод - отказ потерпевшего говорить с Мытниковым А., который решилза это его наказать, позвав с собой Янина Р. и Семенова В. Выражая явное неуважение к обществу, в ночное время осуждённые ворвались в квартиру, демонстрируя неуважение к общепринятым нормам поведения, без выяснения каких -либо обстоятельств с потерпевшим, сразу стали его бить, тем самым показывая своё превосходство над ним и находившимися в квартире С.Е. и малолетней М.В. Суд правомерно признал квартиру общественным местом, которая расположена в многоквартирном доме, действия происходили в ночное время, был нарушен покой граждан, которые выходили из квартир, выясняя причину шума, что осуждёнными было проигнорировано, а преступные действия продолжены.

Особая жестокость действий осуждённых связана с множественным количеством нанёсенных потерпевшему ударов, характером действий по нанесению осуждёнными совместно ударов ногами по голове потерпевшего в присутствии малолетней дочери и жены С.Е. реакция которых свидетельствовала о причинении им глубоких моральных страданий в связи с избиением на их глазах близкого человека.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности виновности осуждённых обоснованными, и не усматривает оснований для оправдания Янина Р. и Семенова В., переквалификации действий Мытникова А. на ч.1 ст.116 УК РФ.

По факту нанесения побоев М.В.В. суд также верно квалифицировал действия Мытникова А.Г. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Вывод суда о доказанности вины Мытникова А. в причинении побоев малолетней потерпевшей М.В. подтверждается её показаниями, показаниями свидетеля С.Е.., которые были стабильны в ходе предварительного и судебного следствия; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у М.В.В. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины на лице, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Действия Семенова В.Л. суд обоснованно квалифицировал по ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ N66-ФЗ от 06.04.2011 года) - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы защиты об отсутствии данного состава преступления, ввиду отсутствия совокупности нарушений установленных ограничений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей А.Д.В.., С.Л.П. и С.В.А. следует, что Семенов В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничении в связи с отсутствием дома в ночное время; не являлся на регистрацию, как было установлено судом; после отбытия наказания за очередное административное правонарушение с 15.09.2014 года в квартире, где ему определено место проживания не жил, был задержан сотрудниками полиции в связи совершением преступления 29.09.2014.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что оставление места жительства, совершено осуждённым Семеновым В. самовольно, в период установленного судом административного надзора, в целях уклонения от надзора, в отсутствие уважительных причин.

Показания Семенова В. о том, что он хотел сменить место жительства, так как проверки его сотрудниками правоохранительных органов не давали ему спокойно жить; не ночевал дома, так как поссорился с родителями, подтверждают вывод суда о самовольном оставлении Семеновым В. места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции были проверены все доводы осуждённых об их невиновности, недопустимости доказательств, нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, подтверждения не нашли.

Аналогичные доводы явились предметом проверки судебной коллегии, которая, признавая доводы жалоб несостоятельными, учитывает, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных допустимых доказательств, которые не вызывают сомнений в достоверности.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.77-78 УПК РФ, а доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств, которые были тщательно исследованы судом и получили правильную оценку, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб из приведённых в приговоре доказательств следует вывод о доказанности виновности и оценки доказательств в отношении каждого осуждённого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не имеющих существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию действий осуждённых, обоснованы и мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности объективности и беспристрастности, что подтверждается исключением части доказательств обвинения.

Все обстоятельства дела, в первую очередь касающиеся действий участников преступления, причинения потерпевшим телесных повреждений, правильности их оценки экспертами, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован. Данных свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ были рассмотрены все замечания, поданные участниками процесса на протокол судебного заседания, частично замечания были удовлетворены, частично в их удовлетворении отказано. По результатам рассмотрения замечаний Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесены постановления от 27.01.2016, от 03.02.2016, от 05.02.2016, которые соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы в постановлениях обоснованы и мотивированы, оснований для отмены постановлений не имеется. Необходимости для перепроверки выводов суда, в том числе путём исследования аудиозаписей, сделанных стороной защиты, судебная коллегия не усматривает (т.8 лл.д. 212, 227, 245).

При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом были учтены все представленные сторонами, данные характеризующие личности осуждённых, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Характеристика участкового уполномоченного в отношении Янина Р., учтена судом обоснованно, оснований для её исключения из приговора нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мытников А.Г., Янина Р.Е., Семенова В.Л. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства от соседей, с места работы в отношении Янина Р.Е., Семенова В.Л.; наличие на иждивении у Янина Р.Е. престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе и матери-пенсионерки; частичное признание вины Мытниковым А.Г.

Суд обоснованно установилв действиях Семенова В. рецидив преступлений и признал данное обстоятельством отягчающим наказание.

Суд мотивировал в приговоре вывод о наличии у всех осуждённых отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед приездом в квартиру к потерпевшему, подсудимые употребляли спиртное, что следует из их показаний и подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля С.Е. Материалами дела подтверждается, что нахождение осуждённых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, вызвав немотивированную агрессию в отношении потерпевшего С.Д.

Вывод суда о назначении осуждённым наказания по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре обоснован, является верным.

При этом суд правомерно учитывал, что осуждённые совершили преступление категории особо тяжкого, а Мытников А. и Семенов В., кроме того совершили преступления категории небольшой тяжести.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для их применения не нашёл, свои выводы мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалоб о суровости являются несостоятельными, убедительных данных, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания судебная коллегия не находит, не указывают на наличие таких обстоятельств и осуждённые в апелляционных жалобах.

Иски потерпевшего С.Д. и С.Е. в интересах несовершеннолетней М.В. о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд обоснованно учёл, что компенсация морального вреда в пользу С.Д. подлежит взысканию со всех осуждённых, поскольку они все признаны виновными в совершении преступлений в отношении него; компенсация морального вреда в интересах М.В. обоснованно взыскана с осуждённого Мытникова А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины каждого осуждённого, их материальное положение, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года в отношении осуждённых Мытникова Антона Георгиевича, Янина Романа Евгеньевича, Семенова Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи