Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-1886/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда Ивановой Н.А., Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой Мещеряковой В.П.,

защитника осуждённой - адвоката Беляковой О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу осуждённой Мещеряковой В.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, которым Мещерякова В.П., родившаяся (дата) в (адрес) *** осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мещеряковой В.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мещеряковой В.П. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., пояснения осуждённой Мещеряковой В.П. и адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года Мещерякова В.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Мещеряковой В.В. в состоянии алкогольного опьянения (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Мещерякова В.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Описывая свою версию произошедшего, указывает на противоправное поведение потерпевшего, являвшегося физически сильнее её, применявшего в отношении неё насилие, а также приставлявшего к её шее нож и угрожавшего убийством. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её показания в судебном заседании, посчитав их самозащитой, поскольку они подтверждаются её показаниями при проведении судебно-психиатрической экспертизы от 4 декабря 2015 года, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия 29 декабря 2015 года.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что в ходе предварительного следствия на неё было оказано психологическое давление, что подтверждается избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что судом также не приняты во внимание её пояснения, касающиеся показаний эксперта об отсутствии у неё телесных повреждений.

Указывает, что не были опровергнуты её показания в части того, что ФИО23 неоднократно ранее наносил ей телесные повреждения, что указывает на противоправность его действий, и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, не дана оценка личности потерпевшего ФИО6, ранее неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части установления всех обстоятельств дела, таких как причины и мотивы совершения преступления, подтверждая, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от её действий, но считая, что её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны, поскольку у неё имелись основания опасаться за свою жизнь. В обосновании своих доводов приводит показания свидетеля ФИО9 о характере нанесённых телесных повреждений.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы.

Указывает, что судом не учтено состояние её здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель - старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Челышев С.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённая Мещерякова В.П. вину признала частично, пояснила, что нанесла телесные повреждения ФИО6, но действовала защищаясь.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается объективность установленных судом обстоятельств совершения осуждённой Мещеряковой В.П. преступления, а также верность выводов суда о виновности осуждённой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильность квалификации её действий по данному факту преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что (дата) после совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта Мещерякова В.П. нанесла ему, лежащему на диване, сзади два удара ножом в область левого бока;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) в дневное время в ходе телефонного разговора она отказала сыну, находившемуся в состоянии опьянения, в просьбе приехать к нему и помочь выпроводить из квартиры Мещерякову В.П., также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и грозившую отобрать у него квартиру. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО6 госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями. Позже сын рассказал ей, что удары ножом ему нанесла Мещерякова В.П.;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что (дата) на своём автомобиле он отвозил, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 к его матери, чтобы забрать домашние заготовки. Приехав домой, лег спать. Проснулся от шума, увидел около дома машину скорой помощи, а в общем коридоре ФИО6, державшегося за бок. От сотрудников полиции, а затем от ФИО6 узнал, что последнему Мещерякова В.П. нанесла ножевые ранения;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что (дата) совместно с ФИО6 и Мещеряковой В.П. распивал спиртные напитки и около N часов в своей комнате лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые интересовались, был ли конфликт между ФИО6 и Мещеряковой В.П ... Впоследствии от своей сожительницы ФИО14 узнал, что со слов Мещеряковой В.П. в ходе ссоры последняя нанесла потерпевшему ножевые ранения;

показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям ФИО15 об обстоятельствах случившегося;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что (дата) в составе бригады скорой помощи осматривал ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись две колото-резанных раны - в районе 5-го межреберья и передней подмышечной линии и в области левого бока. Потерпевший был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 в ходе ссоры неоднократно избивал её сестру Мещерякову В.П. (дата) от ФИО6 узнала, что последний находится в больнице, поскольку в подъезде дома неизвестный нанёс ему ножевое ранение. Затем от Мещеряковой В.П. узнала, что между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого последний кидался на неё, они дрались, сестра, защищаясь, нанесла ему удары ножом. Видела у сестры кровоподтёки на ногах, в области шеи;

показаниями эксперта ФИО16 о том, что телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим. При обстоятельствах, указанных Мещеряковой В.П. в судебном заседании локализация телесных повреждений у потерпевшего должна быть иной;

показаниями эксперта ФИО17 о том, что (дата) в ходе освидетельствования Мещеряковой В.П. последняя находилась без верней одежды, никаких жалоб не предъявляла, снять одежду для проведения полного досмотра отказалась. Видимых телесных повреждений на лице осуждённой, передней части шеи и кистях не было;

признательными показаниями осуждённой Мещеряковой В.П., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и подтверждённых ею в полном объёме при допросе в качестве обвиняемой, о том, что (дата) после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта, ФИО6 предложил ей собрать вещи и уйти. После того, как они немного успокоились, потерпевший лег на диван, а она легла за ним. ФИО6 снова сказал, чтобы она уходила, толкнув её локтем, что её разозлило и она, схватив со стола нож, нанесла лежащему спиной к ней потерпевшему удары в левый бок. ФИО6 вскочил, затем присел на корточки. Она вызвала скорую помощь и его госпитализировали;

явкой с повинной Мещеряковой В.П. от 23 ноября 2015 года, согласно которой она (дата) около N часов нанесла ФИО6 ножевые ранения;

протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2015 года и протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2015 года;

протоколом получения образцов от 8 ноября 2015 года;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2015 года;

заключением эксперта N 7034 от 16 декабря 2015 года, подтверждающим установленные судом обстоятельства причинения, локализации и тяжести телесных повреждений ФИО6;

протоколом предъявления предмета для опознания от 25 ноября 2015 года, согласно которому Мещерякова В.П. опознала нож, которым нанесла два ножевых ранения потерпевшему Приходько В.В.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 3667 от 4 декабря 2015 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мещерякова В.П. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, у неё отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства, инкриминируемое ей противоправное деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом в помрачённом сознании не была, психотических расстройств не обнаруживала, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания осуждённой, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённой и основания, по которым не принимает другие доказательства, что подтверждает несостоятельность доводов Мещеряковой В.П. о том, что суд необоснованно принял во внимание лишь признательные её показания и отверг другие показания.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу показания осуждённой Мещеряковой В.П., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответственно, 23 и 24 ноября 2015 года, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО9, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела, в частности заключению эксперта, показаниям экспертов ФИО16 и ФИО17 Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осуждённую, по делу не установлено. Указанные доказательства опровергают достоверность показаний осуждённой, данных ею в судебном заседании, что подтверждает несостоятельность её доводов о необоснованном непринятии во внимания показаний, данных ею в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд произвёл надлежащую оценку показаний осуждённой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 29 декабря 2015 года, сопоставил их с другими доказательствами по делу, на основании чего обоснованно пришёл к выводу о их недостоверности.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, приведённые в приговоре и принятые судом в подтверждение виновности осуждённой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Мещеряковой В.П. преступления, её виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённой в совершении преступления. Таким образом, доводы осуждённой о том, что причины и мотивы совершения преступления остались невыясненными судом, являются несостоятельными.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно и верно пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов.

В подтверждение умысла Мещеряковой В.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, суд обоснованно указал, что осуждённая действовала целенаправленно, сознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО6, привёл локализацию, характер повреждений, наличие проникающего ранения, что говорит о силе удара, нанесённого в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, используемым в качестве оружия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Кроме того, телесные повреждения нанесены потерпевшему в момент, когда он находился в лежачем положении и спиной к осуждённой. Между действиями осуждённой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, мотивированными и объективно подтверждёнными приведёнными судом доказательствами, а доводы осуждённой об оставлении судом без внимания оказанного на неё давления в ходе предварительного следствия - несостоятельными. Представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо подтверждений оказания на осуждённую какого-либо давления. Избрание в отношении Мещеряковой В.П. в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, также не может являться подтверждением доводов осуждённой, поскольку совершение тяжкого преступления не исключает возможности избрания указанной меры пресечения.

Исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства совершённого осуждённой преступления подтверждают состоятельность выводов суда об отсутствии противоправных действий потерпевшего в отношении Мещеряковой В.П., в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы осуждённой является необоснованным.

Показания свидетеля ФИО8 о наличии у Мещеряковой В.П. кровоподтёков на шее, а также о том, что (дата) между осуждённой и потерпевшим был конфликт, в ходе которого последний бросался на неё, они дрались, она, защищаясь, нанесла ему удар ножом, опровергаются актом судебно-медицинского обследования Мещеряковой В.П., показаниями эксперта ФИО17, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о стремлении ФИО8 оказать помощь осуждённой с целью смягчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что противоправность действий ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, является несостоятельным.

Утверждение осуждённой о логичности её пояснений, данных по показаниям эксперта в части отсутствия у неё видимых телесных повреждений, не подтверждает её невиновность и не опровергает достоверность доказательств, изобличающих её в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы опровергаются представленными материалами дела - постановлением от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в котором суд мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мещеряковой В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировал действия осуждённой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещеряковой В.П., суд признал отсутствие судимости, совершение преступление впервые, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие *** мнение потерпевшего, который претензий к осуждённой не имеет, просит её не наказывать, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённой.

Кроме того, при назначении наказания осуждённой суд учёл её положительные характеристики по месту жительства, совершение ею тяжкого преступления, а также то, что ФИО1 не учётах в ООПНД, ГБУЗ "ООКНД" не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого в состоянии алкогольного опьянения преступления, принимая во внимание характеристику осуждённой по месту жительства, суд обоснованно признал отягчающим наказание Мещеряковой В.П. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным исправление осуждённой без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид наказания назначен Мещеряковой В.П. верно, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года в отношении Мещеряковой В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Мещеряковой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Судьи: подпись Иванова Н.А.

подпись Заводских А.Б.

Копия верна: судья областного суда Батаев А.В.