Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-1901/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого Лиманова Р.П.,

защитника Светлова В.Н.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Лиманова Р.П. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года,

к о т о р ы м

Лиманов Роман Петрович, родившийся ***

***;

о с у ж д ё н по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Лиманова Р.П. в пользу С.Т.Ю. в качестве компенсации морального вреда *** рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Лиманова Р.П. и его защитника Светлова В.Н., поддержавших доводы жалоб осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманов Р.П. осуждён за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16 ч. до 17 ч. (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 07.04.2016 и дополнениях от 19.04.2016 осуждённый Лиманов Р.П. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, суд с учётом установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он осознаёт свою вину, преступление совершил в связи с трудным материальным положением и страхом перед кредиторами, сожалеет о содеянном и, о том что не оказал медицинской помощи потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет серьезное заболевание, малолетних детей. Просит применить положения ч. 3 ст.68 или ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вафеев О.Б. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Лиманова Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Лиманов Р.П. виновным себя признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения разбоя в отношении С.Т.Ю.., свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно сообщил о совершённом преступлении в явке с повинной.

Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей С.Т.Ю. о том, что постоянный клиент их ломбарда - Лиманов Роман, зашёл вслед за ней в помещение ломбарда, нанёс ей удар ножом в верхнюю часть спины, она упала, а Лиманов Р. продолжил наносить ей удары ножом по различным местам тела; в ломбард заглянула М.Я.И. Лиманов Р. закрыл перед ней дверь и вновь стал наносить ей удары ножом; она сделала вид, что умерла, после чего Лиманов Р. убежал.

Свидетели М.Я.И.., Х.Р.Г., Л.Н.В.., А.Г.З.., К.Н.И., С.А.А. дали показания,

подтверждающие показания потерпевшей и показания очевидца случившегося М.Я.И.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты нож, перчатки и майка, выброшенные осуждённым после совершения преступления; протоколами явки с повинной осуждённого и проверки его показаний на месте,

заключениями экспертов, в том числе N о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде раны на задней поверхности грудной клетки под правой лопаткой, проникающей в правую плевральную полость, ... опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью человека;

раны на передней поверхности правого предплечья в средней трети (в количестве 2); на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; на передней поверхности правого плечевого сустава; на грудной клетке слева по среднеключичной линии в проекции III ребра; в проекции мечевидного отростка по средней линии; в правой дельтовидной области (в количестве 2); на наружной поверхности средней фаланги IV пальца левой кисти; на ногтевой фаланге I пальца левой кисти с ладонной поверхности; в подлопаточной области справа (в количестве 1), которые образовались в тот же срок от действия вероятнее всего ножа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью;

поверхностные раны на внутренней поверхности правого локтевого сустава; в IV межреберье слева по среднеключичной линии; на подбородке слева, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.51-53);

заключением эксперта N, установившем на футболке, принадлежащей Лиманову Р.П., перчатке, клинке ножа, кофте, левом ботинке кровь, принадлежащую С.Т.Ю. (т.1 л.д.87-94);

заключением эксперта NЭ/62, согласно которого след обуви обнаруженный на месте происшествия мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви, изъятой в квартире у Лиманова Р.П. (т.1 л.д.102-109); а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Лиманова Р.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Лиманова Р.П. судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доказанность обвинения и квалификация действий Лиманова Р.П. осуждённым в апелляционных жалобах не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Проверяя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку наказание Лиманову Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона: учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также суд учёл, что Лиманов Р.П. по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не установил, с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, не находит для этого оснований и судебная коллегия.

При этом суд, учитывая все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с соблюдением положений чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и с учётом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Лиманов Р.П.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания и применения положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть, его тяжёлое материальное положение и страх за семью из-за наличия кредитных обязательств, несостоятельны, поскольку учёт этих обстоятельств является правом суда. В перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, данные обстоятельства не входят.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года в отношении Лиманова Романа Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи