Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-1941/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Кузнецова И.А.,

защитников Светлова В.Н., Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретарях Егоровой Д.В., Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года к о т о р ы м:

Кузнецов Иван Александрович, родившийся ***

***

***

***

***

***;

о с у ж д ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Кузнецова И.А., защитника Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. суждён за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период времени с 00 ч. до 00 ч. 30м. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов И.А. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть, считает наказание подлежащим смягчению, поскольку суд не учёл наличие у него двух малолетних детей и болезни. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В.Гущин считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецов И.А. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы судом верно по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

При назначении наказания Кузнецову И.А. суд учитывал требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Сведений о наличии у Кузнецова И.А. заболеваний, суду не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл данное смягчающее обстоятельство, является необоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы судом не учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой суд при наличии рецидива преступлений должен назначить виновному не менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса.

В данном случае суд должен был назначить наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, а суд назначил 1 год 3 месяца лишения свободы.

Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор изменений в соответствии с п.3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с оставлением без изменения срока назначенного наказания в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В связи с отсутствием апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе увеличить срок назначенного наказания, поскольку это ухудшит положение осуждённого, поэтому подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года в отношении осуждённого Кузнецова Ивана Александровича в части квалификации действий осуждённого и срока назначенного наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кузнецову И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова