Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 22-2050/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденных: Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Желаева П.А., Маркина И.Е., Климова А.А.,

адвокатов: Артемьева С.В., Святкина А.И., Банниковой С.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Климова А.А., адвокатов Литвишкина В.В., Хабибуллиной И.И., Бугайковой А.В., Святкина А.И., Даниловой В.В., Сутормина А.В., а также апелляционному представлению и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Шарикова А.С., на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Чертопрудов С.Н., ***, судимости не имеющий,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств у *** А.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Л.Ю. в середине января 2014 года) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения паспорта у *** Л.Ю.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Л.Ю. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у *** А.В. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.Д. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.Д. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чертопрудову С.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Лавров ***, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств у *** А.М. (дата)) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.М. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Л.Ю. в середине января 2014 года) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения паспорта у *** Л.Ю.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Л.Ю. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.Д. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.Д. (дата)) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лаврову Д.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Галимов ***, ***, ранее судимый (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств у *** А.М. (дата)) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** А.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Галимову Р.Ш. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Петров ***, ***, ранее судимый:

- (дата) Железнодорожным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Кировским районным судом (адрес) по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Желаев ***, ***, ранее судимый (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Желаеву П.А. наказание частично сложено с наказанием по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено Желаеву П.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Маркин ***, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у *** Н.М. (дата)) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркину И.Е. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Климов ***, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать:

в пользу *** Н.М. с Чертопрудова С.Н., Климова А.А., Маркина И.Е. в счет возмещения материального ущерба солидарно *** рублей; с Чертопрудова С.Н., Маркина И.Е. в счет возмещения материального ущерба солидарно 30.000 рублей;

в пользу *** А.М. с Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба солидарно *** рублей;

в пользу *** А.Д. с Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Желаева П.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Петрова В.В., Желаева П.А., Галимова Р.Ш., Маркина И.Е., Климова А.А., адвокатов Артемьева С.В., Святкина А.И., Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене приговора суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признаны виновными:

Чертопрудов С. Н. в совершении в составе организованной группы:

двух открытых хищений, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: (дата) имущества *** А.М., (дата) имущества *** А.В.;

девяти вымогательств: (дата) имущества *** А.М.; в середине января 2014 года имущества *** Л.Ю.; в период с 22 февраля по (дата) имущества *** Л.Ю.; (дата) имущества *** А.Д.; (дата) имущества *** А.Д.; (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.;

а также в похищении в середине января 2014 года паспорта *** Л.Ю.;

Лавров Д.С. в совершении в составе организованной группы:

(дата) открытого хищения имущества *** А.М., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

пяти вымогательств: (дата) имущества *** А.М.; в середине января 2014 года имущества *** Л.Ю.; в период с 22 февраля по (дата) имущества *** Л.Ю.; (дата) имущества *** А.Д.; (дата) имущества *** А.Д.;

а также в похищении в середине января 2014 года паспорта *** Л.Ю.;

Маркин И.Е. в совершении в составе организованной группы четырех вымогательств: (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.; (дата) имущества *** Н.М.;

Галимов Р.Ш. в совершении (дата) в составе организованной группы: открытого хищения имущества *** А.М., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также вымогательстве имущества *** А.М.;

Желаев П.А. в совершении (дата) в составе организованной группы вымогательства имущества *** А.Д.;

Петров В.В. в совершении (дата) в составе организованной группы открытого хищения имущества *** А.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Климов А.А. в вымогательстве имущества *** Н.М., совершенном (дата) года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Чертопрудов С.Н. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его необоснованностью и суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность родителей, наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Адвокат Литвишкин В.В., действующий в интересах осужденного Чертопрудова С.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором суда не согласен, считает вину своего подзащитного недоказанной, а обвинительный приговор противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Лавров Д.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были должным образом исследованы материалы дела, не учтены явные признаки фальсификации доказательств, признания потерпевших в оговоре из-за давления следователя и сотрудников УБОП, не взяты во внимание грубейшие нарушения закона, допущенные стороной обвинения. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что его задержание проведено с превышением должностных полномочий и нарушением инструкций, с применением физического насилия и пыток. При задержании сотрудники находились в гражданской одежде, без опознавательных знаков, не представились, не предъявили удостоверения, необоснованно применили физическую силу, надели пакет наголову, душили, подкинули в левый карман брюк купюры в сумме 4 000 рублей. Потерпевший А.Д. показал, что видел деньги, которые лежали рядом с ногами Желаева, что еще раз подтверждает версию Лаврова о том, что деньги были ему подкинуты. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции по фактам превышения должностных полномочий, однако никаких проверок не проводилось. Считает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении потожировой экспертизы по обнаружению его следов на подкинутых купюрах, следователем Красниковой необоснованно отказано, тем самым скрыла фальсификацию доказательств. Указывает, что свидетель К. подтвердил, что потерпевший А.Д. употребляет наркотические средства, и склонил его к их употреблению и распространению. Однако правоохранительными органами и судом не осуществлено уголовное преследование в отношении А.Д ... Указывает, что государственный обвинитель Гибадуллина в судебном заседании открыто заявила о ненависти к осужденным и личной неприязни, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. Считает, что по факту предъявленного обвинения по вымогательству и грабежу в отношении потерпевшего А.М. отслеживается предвзятое отношение к его показаниям. Указывает, что первоначальные показания А.М, о том, что его избили руками и ногами по голове и телу были изменены. После того, как Лавров заявил ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения отпечатков на пистолете, который был обнаружен в его автомобиле, А.М. в очередной раз поменял показания и заявил, что пистолет принадлежит ему и им ему не угрожали. Указывает, что за весь период следствия потерпевший менял показания пять раз, объясняя это нахождением в состоянии наркотического опьянения. Считает, что потерпевший оговорил его, так как не помнит всех обстоятельств дела. Указывает, что на видеосъемке от (дата) Лавров и другие задержанные сообщают о распространении А.М. наркотических средств, но сотрудники полиции не посчитали нужным даже проверить поступившую к ним информацию. Аналогичная ситуация сложилась и с потерпевшей Л.Ю., которая является лицом, употребляющим наркотические средства, в судебном заседании призналась, что распространяет наркотики, что сотрудники полиции просили ее подкинуть в автомобиль Чертопрудова наркотическое средство и деньги. Однако этот факт также никак не отразился на решении суда. Указывает, что Л.Ю. брала у него в долг деньги, по этой причине он отнял у нее паспорт. Поясняет, что проводил видеозапись, на которой Л.Ю. признается в распространении наркотического средства и сообщает о лицах, у которых его приобретает. Однако следователем указанная видеозапись расценена доказательством вымогательства, хотя на видеозаписи Лавровым угрозы или какие-либо требования не высказывались. Указывает, что в ходе судебного заседания все свидетели отказывались от своих показаний, объясняя это тем, что следователь Красникова оказывала на них давление и высказывала угрозы для того, чтобы свидетели подписали выдуманные ею показания, не прочитав их. Полагает, что расследование дела было проведено с обвинительным уклоном, следователь не желала установить истинные причины и мотивы совершенных Лавровым действий, не давая ему возможности доказать свою невиновность. Считает, что при вынесении приговора суд не учел всех нарушений, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было доказано ведение предварительного расследования с явным превышением должностных полномочий и нарушением норм УПК РФ, была доказана фальсификация доказательств. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между участниками уголовного дела нет связи, ни телефонных переговоров, ни каких-либо других фактов, доказывающих постоянную связь между обвиняемыми. Кроме того, судом оставлена без внимания противозаконная деятельность потерпевших, связанная с оборотом наркотических средств, а действия подсудимых были направлены на пресечение их деятельности. Считает, что именно безразличие и бездействие сотрудников полиции по отношению к совершаемым потерпевшими преступлениям, подтолкнуло подсудимых на совершение самоуправства. Также полагает, что суд не учел, что переданные потерпевшими денежные средства поступали на помощь детскому дому. Указывает, что суд не учел, что Петров В.В. отбывал наказание с 2011 года по 2014 год в ФКУ *** УФСИН России по (адрес), Лавров и Желаев находились под стражей с (дата), а Маркин, Климов и Чертопрудов совершили преступление после ареста Лаврова и Желаева, то есть сплоченного состава организованной группы, как это указывается в обвинении, нет. Указывает, что приговор содержит противоречия с обстоятельствами уголовного дела, имеются искаженные данные, которыми суд скрывает многочисленные нарушения. Полагает, что в судебном заседании судом допущены существенные нарушения УПК РФ и УК РФ: отказано в возможности доказать свою невиновность всеми разрешенными способами; незаконное удаление вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания; обоснование приговора недопустимыми доказательствами; непредставление подсудимому права участия в прениях сторон; отсутствие протокола судебного заседания; неправильное применение уголовного закона, выраженное в применении не тех статей Особенной части УК РФ, которые подлежат применению; несправедливость приговора, несоответствие наказания тяжести преступления. Полагает, что суд не принял во внимание то, что его деяния имели обоснованно оправданный риск во имя серьезной общественно-полезной цели, а именно - предотвращению распространения наркотических средств. Указывает, что при множестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено вменяемой статьей, а наоборот, назначил реальное лишение свободы, дополнительной наказание, а также взыскал в пользу потерпевших сумму гражданского иска. Просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимов Р.Ш. с приговором суда не согласен. Считает, что были нарушены его права, при прениях сторон его удалили из зала суда, тем самым не предоставили возможности изложить свои объяснения. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, приговор вынесен с обвинительным уклоном; не вызваны свидетели обвинения, не дали возможности задать все вопросы потерпевшему, не предоставили возможности участвовать в прениях сторон, ссылаясь на неуважительное поведение и неоднократные замечания. Указывает, что в связи с плохим самочувствием ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд счел это попыткой срыва судебного заседания. Считает, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями закона в части ведения протокола судебного заседания. Не согласен с тем, что в протоколе от (дата) указано, что он не явился в судебное заседание, а также, что проведена замена прокурора Алексеева на прокурора Шарикова. Кроме того, указывает, что в ходе следствия и судебного заседания ни один из многочисленных свидетелей обвинения его не опознал. Не согласен с выводами суда о том, что он был участником созданной Чертопрудовым организованной группы. Указывает что знаком с Чертопрудовым с осени 2013 года, общались редко, никаких указаний от него никогда не получал, ни с кем из подсудимых не общался, отношений с ними не поддерживал. (дата) позвонил Чертопрудову, Лаврова в этот день увидел впервые. Указывает, что ни о сплоченности, устойчивости, а также о характере деятельности подсудимых ему не было известно. Просит обратить внимание, что (дата) при задержании ФИО63 его в машине не было, на следующий день по просьбе Чертопрудова он прибыл в отдел полиции. Указывает, что писал объяснение (дата), однако в материалах уголовного дела его нет. Указывает, что не установлено ни одного факта сбора денежных средств, не выявлено ни одного телефонного соединения с остальными соучастниками; лиц, распространяющих наркотические средства и их употребляющих, не подыскивал. Указывает, что давал показания о том, что А.М. должен был 30 000 рублей, однако следователем было указано 40 000 рублей. Полагает, что А.М. давал показания под воздействием следователя Красниковой; его заявление о преступлении поступило лишь спустя 8-9 месяцев. Указывает, что А.М. несколько раз менял показания об обстоятельствах уголовного дела, так первоначально он говорил, что ему угрожали пистолетом, затем он вспомнил, что пистолет принадлежал ему. Указывает, что предоставил сотрудникам полиции доказательства противозаконной деятельности потерпевшего А.М ... Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, так как, увидев у А.М. пистолет, действительно испугался и ударил его несколько раз по лицу. Не согласен с выводами суда о том, что А.М. не мог оговорить подсудимых, так как не был с ними знаком, однако этот вывод противоречит показаниям потерпевшего. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ, ст. 61 УК РФ, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей и добровольно явился в отделение полиции.

Адвокат Хабибуллина И.И., действующая в интересах осужденного Галимова Р.Ш., в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушены права ее подзащитного, его действиям дана неверная квалификация. Полагает, что стороной обвинения не приведены неоспоримые доводы, однозначно подтверждающие виновность Галимова. Указывает, что признаков организованной группы при совершении преступления не имеется, более того, Галимов был знаком с детства лишь с Маркиным, с Чертопрудовым познакомился в 2013 году, а остальных участников не знал. Обращает внимание на личность потерпевшего Витохина, который является наркозависимым лицом, дает противоречивые показания относительно суммы, которая была при нем, а также об обстоятельствах совершения преступления - угроз пистолетом, похожим на ПМ, лиц, избивавших его и забравших пакет с денежными средствами, а затем вымогавших денежные средства в сумме 40.000 рублей. Считает, что к показаниям потерпевшего Витохина следует отнестись критически. Показаниями иных свидетелей вина Галимова не подтверждается. Указывает, что сам Галимов показал, что Витохин должен был его знакомым Банниковым денежные средства в сумме 30.000 рублей, в связи с чем при встрече Витохин сам отдал ему денежные средства в счет долга. Полагает, что действия Галимова охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не учтен принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, не учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Галимову, суд счел состояние его здоровья, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба. Однако из материалов дела следует, что Галимов страдает тяжелым заболеванием и нуждается в пожизненном приеме лекарственных препаратов, состоит на учете у врача инфекциониста. Полагает, что суд не учел в полной мере тот факт, что Галимов состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери Галимовой; кроме того, судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего Витохина, которое явилось поводом для совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает возможным смягчить наказание, назначить его с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор, в нарушение ст. 312 УПК РФ, вручен сторонам с нарушением срока. Просит приговор в отношении Галимова отменить.

Осужденный Петров В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с момента своего задержания давал стабильные правдивые показания, оказывал посильную помощь следствию. Утверждает, что не состоял в организованной группе, помогал Чертопрудову исключительно исходя из доверительных и товарищеских отношений, корыстного интереса или иной материальной выгоды при общении с Чертопрудовым не преследовал. Указывает, что из показаний потерпевшего А.В. и свидетелей не идет речи о применении физической силы или насильственных действий. А.В. просил не наказывать его, весь причиненный ущерб был ему возмещен. Указывает, что А.В. оговорил его, так как является лицом, постоянно употребляющим наркотические средства, не всегда способным адекватно оценивать реальность. Более того, потерпевший неоднократно в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства менял свои показания на противоположные. Указывает, что из доказательств, имеющихся в уголовном деле, невозможно установить тот факт, что он является членом организованной группы, доказательств о его договоренности с другими осужденными на совершение преступлений не имеется, о существовании организованной группы не знал. Полагает, что для квалификации по этому признаку лицо должно осознавать свое участие в организованной группе. Считает, что мнение суда о сплоченности и организованности группы и его участии в ней является предположением, так как не нашло своего подтверждения в суде, поскольку не подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, просит учесть требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в том числе, назначение наказания ниже низшего предела. Указывает, что давал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, возместил материальный ущерб потерпевшему, со стороны потерпевшего претензии отсутствуют, мнение потерпевшего по наказанию, преклонный возраст его родителей, наличие у них тяжелых хронических заболеваний; положительные характеристики, отсутствие судимостей. Указывает, что находясь в следственном изоляторе многое обдумал, изменил жизненные правила и принципы; положительно характеризуется родителями, товарищами, соседями, а также по месту содержания в следственном изоляторе; занимается спортом, имеет различные достижения, за результаты которых неоднократно награждался грамотами и медалями, отстаивал интересы района и области. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности возможно признать исключительными. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения закона: во время судебного разбирательства его необоснованно удалили из зала судебного заседания во время прений сторон; приговор не оглашался полностью в зале судебного заседания, так как начав зачитывать приговор, судья удалился в совещательную комнату, о виде и размере наказания он узнал лишь при вручении копии приговора; не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, до сих пор не предоставлено право с ним ознакомиться. Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, смягчить назначенное наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Бугайкова А.В., действующая в интересах осужденного Петрова В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласна с приговором суда, считает его незаконным в виду нарушения норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт приискания лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства, в отношении которых планировалось совершить вымогательство денежных средств; не подтверждается также вымогательство денежных средств Петровым, предварительным следствием как самостоятельный состав преступления не вменялся. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что действия Петрова по получению для Чертопрудова денежных средств от Расюка и последующая их передача Чертопрудову не охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Указывает, что Петров познакомился с Чертопрудовым в конце марта 2014 года, поэтому нельзя говорить об устойчивой группе лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что между Петровым и Чертопрудовым была достигнута предварительная договоренность на хищение у А.В. мобильного телефона и золотой печатки, а также были распределены роли и достигнуто соглашение относительно совместных действий по открытому хищению имущества, Чертопрудов лишь предложил Петрову доехать до парня, который должен был ему денег. До этого дня, то есть до (дата) каких-либо контактов, а тем более планирования и совершения совместных преступлений между Петровым и Чертопрудовым не было. С Лавровым, Желаевым до (дата) Петров также знаком не был. С Климовым, Маркиным, Галимовым познакомился только в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, считает, что в материалах дела нет подтверждения совершения Петровым грабежа в составе организованной группы. По показаниям потерпевшего А.В. Чертопрудов взял золотой перстень и телефон в качестве залога до возврата долга, Петров при этом не присутствовал, мог ли он слышать разговор, потерпевший не знает. Считает, поскольку А.В. передавал Чертопрудову имущество добровольно, хищения, а тем более, распределения ролей между Чертопрудовым и Перовым не было. Указывает, что выводы суда по характеристике личности Петрова опровергаются материалами дела. Полагает, что действия Чертопрудова по эпизоду в отношении А.В. должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Указывает, что потерпевший А.В. на предварительном следствии был допрошен несколько раз, при этом следствие от допроса к допросу делало упор на виновность и причастность к преступлению Петрова Полагает, что частота допросов потерпевшего прямо зависела от оказания на него давления со стороны Чертопрудовой. Если в первых допросах А.В. не мог определиться, кто в его адрес высказывал угрозы применения насилия, то при последних допросах четко звучит имя Петрова. Указывает, что по показания потерпевшего А.В. он оговорил Петрова, так как был на него обижен, угрозы Петров ему не высказывал. Указывает, что имеются противоречия относительно похищенного имущества, которые суд не устранил. В справке ООО "Гермес" указывается стоимость золотого изделия исходя из веса в 6 гр., сам А.В. говорил, что вес его печатки составляет 6,3-6,4 гр., однако Петрову вменяется хищение золотого перстня весом 6,72 гр. Указывает, что, согласно приговору, в основу обвинения взяты стенографии и расшифровки телефонных переговоров, из которых следует вывод о наличии организованной преступной группы. Однако в судебном заседании указанные доказательства не были исследованы, государственным обвинителем были лишь названы номера томов и страницы уголовного дела, на которых имеются указанные доказательства. Считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении Петрова отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данилова В.В., действующая в интересах осужденного Желаева П.А., с приговором суда не согласна в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

Адвокат Святкин А.И., действующий в интересах осужденного Маркина И.Е., в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с приговором суда, считает его необъективным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что приговор основан на показаниях, оглашенных в ходе судебного заседания с явным нарушением норм, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Судом не указано, какие основания послужили причиной неявки потерпевшей и свидетелей в суд, при этом все подсудимые и защитники возражали против оглашения указанных показаний и настаивали на допросе данных лиц в судебном заседании. Полагает, что подсудимые были лишены возможности защищаться. Указывает, что не обосновал, на чем основана квалификация действий Маркина по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как совершенное организованной группой лиц, в приговоре суд ссылается лишь на телефонные разговоры между Маркиным и Чертопрудовым. При этом, ни в одном их прослушанных в судебном заседании телефонных разговоров не идет речи о совместном совершении каких-либо преступлений. Считает, что судом не установлено наличие какой-либо длительной подготовки к совершению преступлений, ничем не подтверждено, что Маркин находился в каком-либо подчинении у Чертопрудова или у других лиц, не установлены роль Маркина в группе, круг лиц, состоящих в организованной группе. Считает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы основаны лишь на ничем не подтвержденных домыслах. Полагает, что все сомнения судом трактуются в пользу стороны обвинения. Указывает, что сторона защиты была лишена времени на подготовку к прениям сторон. Подсудимые закончили давать показания 17 ноября 2015 года около 20.00 часов, прения были назначены на 18 ноября 2015 года. Подсудимые и защитники ходатайствовали о предоставлении большего времени на подготовку, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Просит приговор отменить, Маркина оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Климов А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал объективной оценки его действиям, не исследовал все материалы уголовного дела, свидетели относили к нему предвзято, поэтому оговорили его; в судебном заседании оглашались показания неявившихся свидетелей, в связи с чем он не имел возможности задать им вопросы для опровержения их показаний. Указывает, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание: состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, он не принимал участие в разговоре, находился с Маркиным, сидел в машине, поэтому считает, что квалификация по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ вменена ему неправомерно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Сутормин А.В., действующий в интересах осужденного Климова А.А., в апелляционной жалобе адвокат с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, так как вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на Конвенцию "О защите прав человека и основных свободы", Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, указывает, что показания оглашаются в случае получения согласия на это участников сторон уголовного судопроизводства. Указывает, что никто из участников уголовного судопроизводства со стороны защиты согласия на оглашение показаний потерпевшей *** и свидетелей не давал. Считает, что указанные показания были неправомерно положены в основу приговора, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что других доказательств, подтверждающих наличие как события преступления, так и его состав, в деянии его подзащитного не имеется. Просит приговор отменить, в отношении Климова вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шариков А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем вынесенное решение является несправедливым. Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы выводы по квалификации, не указаны признаки организованной группы по каждому из эпизодов преступлений, совершенных Лавровым, Петровым, Чертопрудовым, Желаевым, Галимовым, Климовым, Маркиным, не приведен анализ в отдельности по каждому преступлению, совершенному обвиняемыми в составе организованной группы. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шариков А.С. указывает, что из содержания результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", на которые ссылается суд в приговоре, следует, что в отношении Лаврова, Галимова, Желаева и Чертопрудова проводился оперативный опрос с фиксацией с помощью технических средств, в ходе которого ими были сообщены сведения относительно совершенных преступлений, что по смыслу ст. 77 УПК РФ является показаниями, данными в качестве подозреваемых. Вместе с тем, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные без участия защитника в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, что в совокупности с допущенными нарушениями положений ст. 307 УПК РФ, о которых приведены доводы ранее, является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Желаева П.А., Маркина И.Е. и Климова А.А. виновными в инкриминируемых им преступлениях.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Осужденные в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение, не признали.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденных в совершении преступлений указанных в приговоре суда, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

По фактам преступлений, совершенных (дата) в отношении потерпевшего Витохина А.М., исследовав доказательства, представленные сторонами суд установил, что Чертопрудов С.Н., действуя в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, совместно с Лавровым Д.С. и Галимовым Р.Ш., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у Витохина А.М. денежные средства в сумме 9.600 рублей.

Кроме того, Чертопрудов С.Н., действуя в составе указанной организованной группы, совместно с Лавровым Д.С. и Галимовым Р.Ш., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применяя насилие, а также, высказывая угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения высказываемых требований, совершили вымогательство у Витохина А.М. денежных средств в размере 40.000 рублей.

В судебном заседании Чертопрудов С.Н., Лавров Д.С. и Галимов Р.Ш. виновными себя в совершении данных преступлений не признали.

Чертопрудов С.Н. при этом пояснил, что организованную группу он не создавал и не возглавлял. С Витохиным встретились по просьбе Галимова. Витохона, который предлагал им наркотики, избил Галимов. Когда вытряхнули пакет Витохина, в котором находились наркотики, оттуда выпали деньги, 2.000 рублей из которых ему отдал Галимов. Других денег от Витохина он не требовал.

Лавров Д.С. пояснил, что с Витохиным он сам не разговаривал, с тем общался Галимов. Никаких требований Витохину он не высказывал.

Галимов Р.Ш. показал, что Витохин должен был вернуть его знакомым 30.000 рублей, которые он у Витохина спрашивал. 9.600 рублей Витохин отдал ему добровольно, из которых он передал Чертопрудову 2.000 рублей на бензин.

Судом были подробно оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С. и Галимова Р.Ш., которые те давали в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию осужденных, которые полностью отрицали свою вину в совершении преступлений в отношении *** А.М., что суд обоснованно отнес к их способу защиты, их виновность установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, в основу обвинения по данным составам преступлений судом положены: показания потерпевшего *** А.М. о произошедших событиях, когда Галимов Р.Ш. и Лавров Д.С. избили его, забрали деньги, после чего с Чертопрудовым С.Н. требовали передачи им *** рублей; показания свидетелей *** И.В. и *** Е.А., которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий; свидетеля *** Т.А., которая наблюдало происходившее с балкона соседнего дома; свидетелей *** Е.А. и *** В.П., которые подтвердили, что к ним приходили незнакомые лица, искали *** А.М., у которого требовали 40.000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина осужденных по данным фактам преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом проверки показаний потерпевшего *** А.М. на месте; протоколами опознания *** А.М. Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С.; протоколом опознания свидетелем *** Т.А. автомобиля, другими доказательствами.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров, детализаций телефонных соединений, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о признании несостоятельными показаний потерпевшего *** А.М. в связи с тем, что он менял их в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку суд принял в качестве достоверных его первоначальные показания, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют обстоятельствам противоправных действий, совершенных в отношении потерпевшего, установленных судом.

При этом суд верно указал, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденных, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований к оговору со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Чертопрудов С.Н., Галимов Р.Ш. и Лавров Д.С., применив к *** А.М. насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов по голове и различным частям тела, завладели имуществом *** А.М. - денежными средствами, находившимися у того при себе. При этом осужденные осознавали, что открыто совершают хищение чужого имущества, и желал этого, имея корыстный мотив. Совершенное преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа осужденные распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего, Чертопрудов С.Н., Галимов Р.Ш. и Лавров Д.С., применив к *** А.М. насилие, а также, высказывая угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований, имея корыстные цели, потребовали передачи им денежных средств в размере *** рублей. *** А.М. воспринял высказанные угрозы реально и согласился с требованиями о передаче денежных средств.

Несмотря на то, что *** А.М. не передал осужденным требуемую им денежную сумму, скрывался от них, преступление является оконченным, поскольку вымогательство считается оконченным с момента заявления требований о передаче денежных средств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Галимова Р.Ш., согласно которым он наносил удары *** А.М. в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, так как увидел у потерпевшего пистолет, поскольку, как установилсуд, пистолет осужденные увидели, когда высыпали содержимое пакета *** А.М., причем потерпевший сразу пояснил им, что пистолет не является боевым и находится в неисправном состоянии.

Версия осужденного Галимова Р.Ш., что Витохин А.М. был должен его знакомым денежную сумму, которую он и требовал от потерпевшего, подтверждения в судебном заседании не нашла. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Хабибуллиной И.И. о переквалификации действий Галимова Р.Ш. на ст. 330 УК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства по данным фактам совершения (дата) преступлений в отношении потерпевшего *** А.М., дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С. и Галимова Р.Ш., каждого по п. "а" ч. 3 с. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, а также по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

По фактам преступлений, совершенных в отношении потерпевшей *** Л.Ю., исследовав доказательства, представленные сторонами суд установилследующее.

Чертопрудов С.Н., действуя в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, в середине января 2014 года совместно с Лавровым Д.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, высказывая Парфировой Л.Ю. угрозы физической расправы и угрозы распространения позорящих сведений в отношении потерпевшей в случае отказа от выполнения высказываемых требований, совершили вымогательство у Парфировой Л.Ю. денежных средств в размере *** рублей.

В тот же день, Чертопрудов С.Н. совместно с Лавровым Д.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили похищение у *** Л.Ю. паспорта гражданина РФ, за возврат которого *** Л.Ю. впоследствии передала им денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, Чертопрудов С.Н., действуя в составе организованной группы, совместно с Лавровым Д.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с (дата) по (дата), высказывая *** Л.Ю. угрозы изнасиловать ее и совершить в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а так же угрозы физической расправы в случае отказа выполнять предъявленные ими требования, совершили вымогательство у *** Л.Ю. денежных средств в размере *** рублей.

В судебном заседании Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С. свою вину в совершении данных преступлений не признали, Чертопрудов С.Н. при этом пояснил, что организованную группу он не создавал и не возглавлял, у Парфировой денег он не требовал, ее паспорт он не видел.

Осужденный Лавров Д.С. по данным событиям пояснил, что Л.Ю. у его супруги занимала *** рублей, в связи с чем он забрал ее паспорт, сказал, что отдаст после возвращения долга. Деньги у Л.Ю. не требовал. О том, что Л.Ю. должна *** рублей сказал ей с целью напугать, так как Л.Ю. торговала наркотиками.

Судом были подробно оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С., которые те давали в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию осужденных, которые полностью отрицали свою вину в совершении преступлений в отношении Л.Ю. Л.Ю., что суд обоснованно отнес к их способу защиты, их виновность установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, в основу обвинения по данным составам преступлений судом положены: показания потерпевшей *** Л.Ю. о произошедших событиях, когда Лавров Д.С. и Чертопрудов С.Н. требовали передачи им денежных средств в январе, а затем в феврале 2014 года; показания свидетелей *** М.А. и *** С.А., которые являлись непосредственными очевидцами разговора с *** Л.Ю., в ходе которого Лавров Д.С. забрал у нее паспорт; а также свидетелей *** А.А., *** Т.А., *** И.Ю., *** Л.А., *** А.М., *** Р.В., *** С.С., *** Е.А., пояснивших об известных им обстоятельствах, связанных с вымогательством денежных средств у *** Л.Ю.

Кроме показаний потерпевшей и указанных свидетелей вина осужденных Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С. по данным фактам преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний потерпевшей *** Л.Ю. на месте; протоколами очных ставок, а также другими доказательствами.

Оценивая показания допрошенных по данным фактам потерпевшей, указанных свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров, детализаций телефонных соединений, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

При этом суд верно указал, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденных, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований к оговору со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С., высказывая потерпевшей угрозы применения насильственных действий и физической расправы в случае невыполнения их требований, имея корыстные цели, дважды - в январе 2014 года и (дата) требовали передачи им денежных средств в размере 15.000 и 50.000 рублей соответственно. *** Л.Ю. восприняла высказанные в ее адрес угрозы реально и согласилась с требованиями о передаче денежных средств.

Несмотря на то, что *** Л.Ю. передал осужденным не всю требуемую им денежную сумму, преступления являются оконченными, поскольку состав вымогательства считается оконченным с момента заявления требований о передаче имущества.

Факт похищения у *** Л.Ю. ее паспорта гражданина РФ судом также установлен, поскольку паспорт у потерпевшей был изъят против ее воли, с корыстной целью, возвращен *** Л.Ю. только после получения от нее денежных средств.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства по данным фактам совершения преступлений в отношении потерпевшей *** Л.Ю., дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С., каждого по факту вымогательства денежных средств в январе 2014 года - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы; по факту вымогательства денежных средств в период с (дата) по (дата) - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в составе организованной группы, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

По факту открытого хищения (дата) имущества *** А.В., исследовав доказательства, представленные сторонами суд установил, что Чертопрудов С.Н., действуя в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, совместно с Петровым В.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, открыто похитили у *** А.В. сотовый телефон и мужское золотое кольцо, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 32.144 рубля.

В судебном заседании Чертопрудов С.Н. и Петров В.В. виновными себя в совершении данных преступлений не признали.

Чертопрудов С.Н. при этом пояснил, что А.В. должен был ему *** рублей. Он с Петровым приехал домой к А.В., который в качестве залога за долг отдал им айфон и золотую печатку. Из пояснений Петрова В.В. следует, что он только отвез Чертопрудова к А.В. и сопровождал его.

Несмотря на позицию осужденных, которые полностью отрицали свою вину в совершении данного хищения, что суд обоснованно отнес к их способу защиты, их виновность установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, в основу обвинения по данным составам преступлений судом положены признанные достоверными показания потерпевшего *** А.В., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищения и похищенном имуществе; показания свидетелей *** А.В., *** Д.И., *** Д.А., а также письменные доказательства.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы выемки предметов, осмотров, детализаций телефонных соединений, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных Чертопрудова С.Н. и Петрова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бугайковой А.В. о том, что потерпевший *** А.В. оговорил Петрова В.В., оснований для оговора осужденных потерпевшим не установлено.

При этом суд верно указал, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденных, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрова В.В., судом установлена, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бугайковой А.В., что *** А.В. был должен Чертопрудову С.Н. денежную сумму, за возвращение которой Чертопрудов С.Н. забрал имущество потерпевшего, подтверждения в судебном заседании не нашла. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о переквалификации по данному эпизоду действий Чертопрудова С.Н. на ст. 330 УК РФ.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Чертопрудов С.Н. и Петров В.В. завладели имуществом *** А.В. - сотовым телефоном и золотым кольцом. При этом осужденные осознавали, что открыто совершают хищение чужого имущества, и желали этого, имея корыстный мотив.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства по данному факту совершения хищения имущества *** А.В., дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чертопрудова С.Н. и Петрова В.В., каждого по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

По фактам вымогательства имущества *** А.Д. в апреле *** года, исследовав представленные доказательства, суд установилследующее.

(дата) Чертопрудов С.Н., действуя в составе организованной группы совместно с Лавровым Д.С. и Желаевым П.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вымогали у *** А.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, (дата) Чертопрудов С.Н., действуя в составе организованной группы совместно с Лавровым Д.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вымогали у *** А.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании Чертопрудов С.Н., Лавров Д.С. и Желаев П.А. вину в совершении данных преступлений не признали.

Судом также, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных в ходе предварительного следствия, где они также указывали на свою невиновность.

При этом виновность осужденных по фактам противоправных действий в отношении потерпевшего *** А.Д., несмотря на полное отрицание Чертопрудовым С.Н., Лавровым Д.С. и Желаевым П.А., что суд обоснованно отнес к их способу защиты, установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего *** А.Д. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств, заявлением, с которым *** А.Д. обратился в правоохранительные органы по данному факту; показаниями свидетелей *** Р.Х., *** Е.А. об обстоятельствах совершения вымогательств; свидетелей - сотрудников ОВД *** И.Г., *** В.А., *** Е.П., участвовавших в задержании осужденных (дата) и проводивших первоначальные следственные действия, свидетеля *** С.Н., подтвердившей обстоятельства задержания Лаврова Д.С. и Желаева П.А., а также письменными доказательствами, в том числе, актами пометки и передачи денежных средств *** А.Д., протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра от (дата), иными доказательствами.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров, детализаций телефонных соединений, иные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

При этом суд верно указал, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденных, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований к оговору со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Чертопрудов С.Н., Лавров Д.С. и Желаев П.А., высказывая (дата) потерпевшему *** А.Д. угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований, имея корыстные цели, потребовали передачи им денежных средств в размере *** рублей. *** А.Д. воспринял высказанные угрозы реально и согласился с требованиями о передаче денежных средств.

*** А.Д. передал осужденным только часть требуемой денежной суммы. Но, несмотря на это, преступление является оконченным, поскольку вымогательство считается оконченным с момента заявления требований о передаче денежных средств.

Что касается противоправных действий в отношении *** А.Д., совершенных (дата), суд установил, что Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С., действуя со вновь возникшим умыслом на изъятие чужого имущества, высказывая потерпевшему *** А.Д. угрозы физической расправой в случае невыполнения их требований, имея корыстные цели, потребовали передачи им еще денежных средств в размере *** рублей. *** А.Д. воспринял высказанные угрозы реально и согласился с требованиями о передаче денежных средств.

При этом *** А.Д. сообщил о противоправных действиях, совершаемых в отношении него в орган полиции, в результате чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Лавров Д.С. и Желаев П.А. были задержаны оперативными сотрудниками.

Несмотря на то, что *** А.Д. не передал осужденным требуемой денежной суммы, преступление является оконченным, поскольку вымогательство считается оконченным с момента заявления требований о передаче денежных средств.

Превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД при задержании Лаврова Д.С., как он на это указывает в апелляционной жалобе, не установлено. Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках мероприятий, которые проводили на основании заявления о вымогательстве денежных средств, с которым обратился *** А.Д.

При этом для проведения данного мероприятия были помечены и переданы потерпевшему денежные средства, которые изъяли после передачи их *** А.Д. Лаврову Д.С. Тем саамы, доводы апелляционной жалобы осужденного Лаврова Д.С., что денежные средства ему подбросили сотрудники полиции, состоятельными признать нельзя.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства по данным фактам совершения преступлений в отношении потерпевшего *** А.Д., дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С. и Желаева П.А., каждого, по факту вымогательства (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы, а также действия Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С., каждого, по факту вымогательства (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

По четырем фактам вымогательства имущества *** Н.М. в мае-июне *** года, исследовав представленные доказательства, суд установилследующее.

(дата) Чертопрудов С.Н., действуя в составе организованной группы совместно с Маркиным И.Е., а также Климовым А.А., не входившим в состав организованной группы, но состоявшим в преступном сговоре с Маркиным И.Е. на совершение отдельного преступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вымогали у *** Н.М. денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, Чертопрудов С.Н., действуя в составе организованной группы совместно с Маркиным И.Е., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, аналогичным образом совершили вымогательство у *** Н.М. денежных средств: (дата) в сумме *** рублей; (дата) в сумме *** рублей, а также (дата) в сумме *** рублей.

В судебном заседании Чертопрудов С.Н., Маркин И.Е. и Климов А.А. вину в совершении данных преступлений не признали, отрицали свою причастность.

Судом также, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных в ходе предварительного следствия, где они также указывали на свою невиновность.

При этом виновность осужденных по указанным фактам противоправных действий в отношении потерпевшей *** Н.М., несмотря на полное отрицание Чертопрудовым С.Н., Маркиным И.Е. и Климовым А.А., что суд обоснованно отнес к их способу защиты, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу обвинения по фактам вымогательства у *** Н.М. судом обоснованно положены показания потерпевшей *** Н.М., а также свидетелей *** Р.В. и *** С.В., данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах вымогательств денежных средств, высказываемых при этом угрозах расправы в случае, если денежные средства не будут переданы, источниках получения ими денежных средств для выполнения требований осужденных. Свои показания потерпевшая *** Н.М. подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с Маркиным И.Е. и Климовым А.А.

Причем, показания потерпевшей *** Н.М., а также свидетелей *** Р.В. и *** С.В., данные ими в стадии предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для их допросов в судебном заседании, однако, в связи с невозможностью установить их местонахождение, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным. При этом Судебная коллегия учитывает, что, согласно сведениям, предоставленным начальником полиции МОМВД России " ***", по факту исчезновения *** Н.М. и *** Р.В. заведено розыскное дело, они числятся пропавшими без вести.

Тем самым, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что показания потерпевшей и свидетелей оглашены с нарушением УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу данных лиц, в материалах дела имеются сведения о невозможности установления их местонахождения, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания потерпевшей *** Н.М. и свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля *** И.А., также пояснившего об обстоятельствах вымогательства денег у Хвостовых, а также свидетелей *** А.Э., *** В.С., *** И.Н., работников ломбарда, куда Н.М. и Р.В. сдавали ценные вещи для получения денежных средств с целью передачи осужденным, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров, детализаций телефонных соединений, иные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

При этом суд верно указал, что исследованные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденных, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Чертопрудов С.Н., Маркин И.Е. и Климов А.А. (дата), а также Чертопрудов С.Н. и Маркин И.Е. (дата), (дата) и (дата), высказывая потерпевшей *** Н.М. угрозы физической расправы ее и членам ее семьи в случае невыполнения их требований, имея корыстные цели, требовали передачи им денежных средств.

*** Н.М. восприняла высказанные угрозы реально и согласилась с требованиями о передаче денежных средств. При этом *** Н.М. требования были удовлетворены, она передала осужденным: (дата) *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей.

(дата) после выдвижения новых требований *** Н.М. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Несмотря на то, что *** Н.М. не передала осужденным требуемой денежной суммы, преступление является оконченным, поскольку вымогательство считается оконченным с момента заявления требований о передаче денежных средств.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства по данным фактам совершения преступлений в отношении потерпевшей *** Н.М., дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия осужденных:

по факту вымогательства (дата): Чертопрудова С.Н. и Маркина И.Е., каждого, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы, а также действия Климова А.А. - по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия.

по каждому из фактов вымогательства имущества *** Н.М. (дата), (дата) и (дата) действия Чертопрудова С.Н. и Маркина И.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в составе организованной группы.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных противоправных деяний, установленных судом, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений организованной группой, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что группа, в которую входили Чертопрудов С.Н., Лавров Д.С., Галимов Р.Ш., ФИО4, Желаев П.А. и Маркин И.Е., носила устойчивый характер, что свидетельствует о том, что они заранее объединились для совершения преступлений, группа действовала длительное время, а именно на протяжении с сентября 2013 года по июнь 2014 года члены преступной группы систематически вымогали у потерпевших денежные средства, при совершении преступления имело место четкое распределения ролей и обязанностей, обусловленное наличием внутренней системы подчиненности членов группы и их взаимозависимостью, каждый соучастник, в том числе Чертопрудов С.Н., являясь организатором группы, выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на вымогательство у потерпевших денежных средств, действия Чертопрудова С.Н. и его соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

В приговоре указаны место, время, способы совершения противоправных деяний, формы вины, мотивы, целей и последствия совершенных преступления. При описании организованной группы, в приговоре суд указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Тем самым доводы апелляционного представления в данной части Судебная коллегия находит несостоятельным, оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" в отношении Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Желаева П.А. и Чертопрудова С.Н., поскольку в данном случае проводился оперативный опрос с фиксацией с помощью технических средств, в ходе которого осужденными были сообщены сведения относительно совершенных преступлений, что по смыслу ст. 77 УПК РФ является показаниями, данными в качестве подозреваемых.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные без участия защитника в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от (дата), судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе стенограммы телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лаврова Д.С., суд отказал в отводе государственного обвинителя Гибадуллиной М.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, находит, что оснований для отвода государственному обвинителю не имелось.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении судебных экспертиз, в том числе экспертизы, на которую указывает осужденный Лавров Д.С. по обнаружению его следов на денежных купюрах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных о том, что им не было предоставлено возможность выступить в прениях, из протокола судебного заседания следует, что (дата) во время выступления в прениях государственного обвинителя в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании до окончания прений были удалены подсудимые Лавров Д.С., Желаев П.А., Чертопрудов С.Н., Петров В.В., Галимов Р.Ш.

Судебная коллегия находит, что данное решение является законным, суд принял его в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

При этом, защитники подсудимых участвовали в судебных прениях, самим подсудимым была предоставлена возможность выступить с последним словом, в связи с чем нарушений их прав в данном случае не имеется.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Святкина А.И., что сторона защиты была лишена времени для подготовки к судебным прениям.

Как следует из протокола судебного заседания, прения сторон начались выступлением государственного обвинителя (дата). При этом, сторона зашиты выступала в прениях (дата). Причем после речи государственного обвинителя председательствующий объявлял перерыв для подготовки к выступлениям в прениях.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова В.В. в той части, что судом не был оглашен в судебном заседании приговор, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приговор провозглашался председательствующим по делу судьей (дата) с 10 часов 30 минут до 18 часов.

Судебная коллегия находит, что наказание назначено осужденным Чертопрудову С.Н., Лаврову Д.С., Галимову Р.Ш., Петрову В.В., Желаеву П.А., Маркину И.Е. и Климову А.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают осужденные и защитники, а также наличия отягчающего наказания у Галимова Р.Ш. - рецидива преступлений.

Суд учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, наступившие последствия, личности осужденных и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания всем осужденным в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что основания для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Тем самым, наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступления, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части наказания, назначенного Чертопрудову С.Н. и Лаврову Д.С.

Так, Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С. осуждены судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Данное преступление совершено осужденными в январе 2014 года.

На момент постановления судом приговора срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ не истек, в связи с чем Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С. обоснованно осуждены судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Однако, на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истек, так как в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу истекло более двух лет, осужденные Чертопрудов С.Н. и Лавров Д.С. подлежат освобождению от наказания по указанному составу преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с освобождением осужденных Чертопрудова С.Н. и Лаврова Д.С. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание, назначенное им по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Желаева П.А., Маркина И.Е. и Климова А.А. изменить.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", на которые ссылается суд в приговоре, в отношении Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Желаева П.А. и Чертопрудова С.Н. в ходе которых проводился оперативный опрос с фиксацией с помощью технических средств, исключить из числа доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Чертопрудова С.Н. освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чертопрудову С.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Лаврова Д.С. освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лаврову Д.С. наказание в виде 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Желаева П.А., Маркина И.Е. и Климова А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Чертопрудова С.Н., Лаврова Д.С., Галимова Р.Ш., Петрова В.В., Климова А.А., адвокатов Литвишкина В.В., Хабибуллиной И.И., Бугайковой А.В., Святкина А.И., Даниловой В.В., Сутормина А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.