Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-2054/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

при секретаре - Неупокоевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мошина Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года, которым

Мошин Д.В., ***, судимый:

- 2 октября 2008 года приговором *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 августа 2010 года приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 6 сентября 2012 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 1 марта 2013 года приговором *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 20 октября 2015 года приговором *** по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору *** от 20 октября 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мошина Д.В. под стражей с 14 августа 2015 года по 29 декабря 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошин Д.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть грабежа.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошин Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мошин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что выводы суда его о виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые неоднократно меняли показания.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мошина Д.В. государственный обвинитель, помощник прокурора *** Бахарева И.А. считает приговор в отношении Мошина Д.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вина осужденного Мошина Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Мошин Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что *** в вечернее время в ходе конфликта с ФИО15 нанес последнему удар по лицу, а затем несколько ударов по телу. Потом Т.А.А. нанес несколько ударов Н.В.А. В какой-то момент Т.А.А. побежал в сторону дома, а он, Н.В.А. и К.Ю.В. побежали за ним. При этом Н.В.А. ударил убегающего Т.А.А. ногой, и тот упал. Н.В.А. схватил Т.А.А. за руки, прижал к земле коленом, залез в карман шорт потерпевшего и достал ***, из которого вытащил деньги. Он стоял в стороне и кричал в шутку, чтобы Н.В.А. снял с Т.А.А. золотую печатку, но тот этого не сделал, а забрал только деньги, которые они вместе потратили.

Виновность Мошина Д.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.А.А., из которых следует, что *** в вечернее время у него произошел словесный конфликт с Н.В.А., в ходе которого последний позвонил кому-то и попросил выйти. Спустя какое-то время вышел Мошин Д.В. Затем, когда он пошел домой, услышал шаги сзади, обернулся и увидел Мошина Д.В., который его ударил правой рукой в челюсть. Потом подошли Н.В.А. и К.Ю.В. Он хотел забежать в подъезд, но почувствовав сильный удар в спину ногой, ударился левой бровью о дверь. Затем Мошин Д.В. стал бить его руками по голове и телу, он пытался обороняться. Н.В.А. также его бил. Ему удалось побежать в сторону дома, но он споткнулся, упал и Н.В.А. схватил его за руки и прижал к земле, залез в левый карман его шорт и достал ***, из которого вытащил *** рублей. Мошин Д.В. стоял в стороне и кричал, чтобы Н.В.А. снял с него золотую печатку, но тот этого не сделал. Показал, что никто в отношении него угроз не высказывал;

- показаниями свидетеля Н.В.А, из которых следует, что в ходе конфликта Т.А.А. и Мошин Д.В. подрались. Когда Т.А.А. стал убегать, то он ударил потерпевшего пару раз ногой по ноге. Когда Т. упал, то он прижал его, а К.Ю.В. достал из кармана потерпевшего кошелек. Он вытащил из кошелька денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля К.Ю.В., из которых следует, что в его присутствии Н.В.А. и Мошин Д.В. били Т.А.А. и забрали у него деньги.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Н., а затем и подошедший Мошин, стали придираться к Т. и конфликтовать с ним. Когда Т. стал уходить, то Н., а затем и Мошин, его догнали и стали наносить удары руками и ногами. Когда потерпевший пытался убежать, то Н. и Мошин его догнали и повалили на землю. Мошин удерживал Т., а Н. вытащил из кармана потерпевшего *** и забрал из него денежные средства ***, а *** возвратил потерпевшему. При этом Мошин предлагал забрать у Т. еще и печатку.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных о том, что потерпевший, свидетели, по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, вина Мошина Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия ***, согласно которому осмотрен участок местности у домов *** по ул. *** г. *** с участием потерпевшего Т.А.А., который пояснил, что на данном участке местности неизвестные лица нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу и открыто похитили его имущество;

- заключением эксперта ***, согласно которому у Т.А.А. имеются телесные повреждения, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета /-ов/, либо при ударе о таковой /-ые/, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается признаками переживаемости повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части юридической оценки действий осужденного.

В обоснование квалификации действий осужденного по совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции в приговоре указал, что данный квалифицирующий признак подтверждается согласованностью действий Н.В.А. и Мошина Д.В. и предварительной договоренностью на грабеж.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

При этом, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное, при отсутствии других квалифицирующих признаков должно квалифицироваться по ч. 1 соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мошин Д.В. и Н.В.А. заранее договорились между собой о совершении открытого хищения имущества Т.А.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Не приведены такие доказательства в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и в приговоре.

Суд первой инстанции при обосновании в приговоре виновности Мошина Д.В. в совершении грабежа в отношении Т.А.А. группой лиц по предварительному сговору сослался только на согласованность действий Мошина Д.В. и Н.В.А., а предварительной договоренности между ними не установил.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мошин присоединился к преступным действиям Н., который уже вступил в конфликт с Т ... При этом ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что между Мошиным Д.В. и Н.В.А. состоялась предварительная договоренность на открытое хищение имущества Т.А.А. и оснований для квалификации их действий по предварительному сговору группой лиц нет, так как одной согласованности действий соучастников при совершении преступления, когда один из них поддерживает действия второго недостаточно для квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мошина Д.В. в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и из осуждения Мошина Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", его действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом действия Н. и Мошина свидетельствуют о том, что насилие в отношении потерпевшего осужденными применено с целью незаконного завладения чужим имуществом, о чем свидетельствует одновременное применение насилие и сдерживание потерпевшего при хищении его имущества, а также предложения Мошина похитить еще и ювелирные изделия.

При назначении Мошину Д.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мошина Д.В. - частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Мошин Д.В. ранее судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мошиным Д.В. преступления, судебная коллегия считает, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества.

Объективных данных о том, что Мошин Д.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Мошиным Д.В. преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мошин Д.В., ранее судимый к реальному лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, по данному приговору совершил тяжкое преступление, поэтому суд первой инстанции правильно установилв действиях осужденного обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, и верно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, где Мошину Д.В. надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору назначенное осужденному наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений - по ч. 5 ст. 69 УК РФ - подлежит смягчению, с применением при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также, из представленных материалов следует, что Мошину Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не избиралась.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части обжалованного приговора об оставлении осужденному без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным, и поэтому подлежит исключению из судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2015 года в отношении Мошина Д.В. изменить:

- исключить из осуждения Мошина Д.В. квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору и смягчить ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Мошину Д.В. по данному приговору и приговору Ленинского *** от 20 октября 2015 года, окончательно Мошину Денису Владиславовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Мошину Д.В. исчислять с ***;

- в окончательное наказание, назначенное Мошину Д.В., засчитать наказание, отбытое им по приговору *** от 20 октября 2015 года, ***;

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Мошину Д.В. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении Мошина Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.И. Ширманова

Судьи областного суда - С.Б. Баранов

В.Ю. Авдеев