Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-2058/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника Анацкой Е.В.,

осужденного Султанова Р.М.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бахаревой И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года, которым

Султанов Р. М., *** не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выслушав мнение государственного обвинителя Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, объяснения осужденного Султанова Р.М., потерпевшей ФИО8, выступления адвоката Анацкой Е.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.М. признан виновным и осужден за то, что *** умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО8, взял у последней на временное использование принадлежащий ей автомобиль *** регистрационный знак *** рус, стоимостью *** рублей, который впоследствии реализовал, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Султанов Р.М. вину в указанном преступлении признал частично, показав, что действительно реализовал автомобиль ФИО8, но сделал это по устной с ней договоренности, в счет её денежного долга перед ним. Утверждает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бахарева И.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливой мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении осужденному наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Султановым Р.М. преступления, а также фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает, что в результате преступных действий Султанова Р.М. потерпевшей ФИО8 причинен ущерб на сумму *** рублей, являющийся особо крупным. При этом ссылается на то, что Султанов Р.М., пытаясь избежать уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, мер к возмещению потерпевшей причиненного ущерба не предпринял. Полагает, что возмещение осужденным потерпевшей *** рублей, то есть суммы значительно ниже ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует не о заглаживании своей вины, а необходимости смягчения наказания. Утверждает, что суд, назначая Султанову Р.М. условную меру наказания, и принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, не указал, в чем оно выразилось и как повлияло на назначение столь мягкого наказания. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными и свидетельствующими о возможном исправлении Султанова Р.М. без изоляции от общества, таковыми не являются. Указывает, что первая судимость, положительные характеристики, наличие у осужденного малолетних детей, а также супруги в состоянии беременности не оправдывают совершение им тяжкого преступления. Ссылается на то, что выводы суда о затруднительном материальном положении осужденного опровергаются материалами дела, свидетельствующими о наличии в собственности супруги Султанова Р.М. трех автомобилей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив Султанову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о виновности Султанова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что Султанов Р.М. злоупотребив ее доверием, похитил, принадлежащий ей автомобиль ***, *** регион, право на продажу своего автомобиля она Султанову Р.М. не давала и никаких документов о продаже своего автомобиля не подписывала.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердившими факт приобретения ФИО8 автомобиля *** в кредит, а также то, что они видели, как данным автомобилем управлял ФИО17, затем Султанов Р.М., которому ФИО8 дала разрешение управлять автомобилем на время, однако как им стало известно от потерпевшей ФИО8, Султанов Р.М. автомобиль ей так и не вернул.

При этом свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указали на отсутствие у ФИО8 денежного долга перед Султановым Р.М., что позволяло бы Султанову Р.М. распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Из показаний свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23 следует, что, что автомобиль *** регистрационный номер *** регион выбыл из собственности ФИО8 в июне 2014 года с помощью составления фиктивного договора купли-продажи с заполненными данными продавца ФИО8, с незаполненными данными покупателя, и был переоформлен несколько раз на разных собственников в (адрес) с присвоением нового регистрационного номера ***

Наряду с этим выводы суда о виновности Султанова Р.М. в совершении преступления, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Султанова Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, и государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Автора представления о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному Султанову Р.М. чрезмерно мягкого наказания.

Исходя из требований уголовного закона суд, помимо тяжести и степени общественной опасности содеянного, должен в полной мере учитывать личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и конкретные обстоятельства преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Султанова Р.М.

По мнению судебной коллегии, осужденному Султанову Р.М. наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60, 66 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его роли в содеянном, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, первую судимость, затруднительное материальное положение семьи, наличие на иждивении у Султанова Р.М. малолетних детей, супруги, а также то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей ФИО8, просившей в заседании суда апелляционной инстанции не лишать осужденного свободы, поясняя, что он возмещает причиненный ей ущерб, наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному условное наказание с испытательным сроком.

Выводы суда о виде и мере наказания надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному личности осужденного, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года в отношении Султанова Р. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бахаревой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи