Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2075/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной Кучаевой В.Ю.,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кучаевой ФИО21

на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года, которым

Кучаева ФИО22 ранее судимая:

-07 ноября 2007 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 02 ноября 2009 года;

-07 сентября 2012 года мировым судьей судебного в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 29 декабря 2012 года;

-28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 августа 2014 года;

осуждена 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 января 2016 года;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества 25 марта 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества 20 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества 23 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кучаевой В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос об изменении Кучаевой В.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а также о судьбе вещественных доказательств.

С Кучаевой ФИО23 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО24 взыскано 4 460 рублей, в пользу ФИО25 взыскано 7 280 рублей

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденной Кучаевой В.Ю. и защитника адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучаева В.Ю. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ей (дата) в (дата) в (адрес) д. (адрес), (дата) в (дата) в (адрес), (дата) в (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучаева В.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кучаева В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия она выразила готовность возместить причиненный ущерб потерпевшим. Полагает, что размер причиненного ущерба совершенных ею преступлений был определен не верно, без подтверждения необходимыми документами, а наличие в данной части только ее признательных показаний считает недостаточно. При этом полагает, что в её действиях имело место лишь незаконное проникновение в жилище, и они должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 139 УК РФ, а также она добровольно отказалась от совершения хищения имущества ФИО26, в связи с чем, подлежали применению положения ст. 31 УК РФ. Просит её действия по эпизодам от (дата) и от (дата) переквалифицировать на ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а также применить положения ч.2 ст. 67 УК РФ. В дополнении указала, что полностью признает свою вину по всем предъявленным статьям обвинения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, те факты, что на учетах она не состоит. Просит зачесть ей в срок отбытия наказания время, отбытое ею по приговору мирового судьи от 29 сентября 2015 года, а именно период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года. Полагает, что в её действиях отсутствовал рецидив преступлений, поскольку судимость у нее была погашена. Автор жалобы указывает на то, что её исправление может быть достигнуто без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд должен привести приговор в соответствие с ФЗ - 23 от 21 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кучаеву В.Ю. виновной в совершении

инкриминированных ей преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кучаевой В.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденной в их совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так суд верно установил, что Кучаева В.Ю. (дата) в (дата) с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в (адрес) д. (адрес), принадлежащем ФИО3, со стола в зальной комнате дома умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила 500 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 2370 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3960 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6830 рублей.

Она же, (дата) в (дата) с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в (адрес), принадлежащем ФИО8, из морозильной камеры холодильника умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила две тушки бройлера, каждая стоимостью 240 рублей за один килограмм, на общую сумму 1680 рублей, одну тушку утки стоимостью 840 рублей и 1 килограмм колбасы "Казы" стоимостью 460 рублей, а всего на общую сумму 2980 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Однако преступный умысел на тайное хищение имущества осуществить до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была обнаружена ФИО14, похищенное было ФИО8 возвращено.

Она же, (дата) в (дата) с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в помещение (адрес) расположенного по адресу: (адрес), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 3000 рублей металлическими монетами, две тушки уток весом 2,5 килограмма каждая, стоимостью 240 рублей за один килограмм на общую сумму 1200 рублей и автомобильный GPS навигатор марки "LEXAND SA5 HD", стоимостью 3460 рублей принадлежащие ФИО4 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 660 рублей.

В судебном заседании Кучаева В.Ю. вину признала частично, указав, что лишь проникала в (адрес) и светила там зажигалкой. Из показаний Кучаевой В.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что она (дата) (дата) находясь в квартире ФИО3 тайно похитила 2 золотые цепочки, денежные средства 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, отдав цепочки своей сестре ФИО11 (дата) (дата) часов находясь в (адрес) и увидев, что дверь в доме у ФИО27 не заперта, похитила из холодильника мясо утки и бройлера, колбасу. Перекинула похищенные продукты питания через забор, чтобы потом забрать, однако была задержана. (дата) в вечернее время решиласовершить кражу (адрес)". С этой целью через проем от кондиционера проникла во внутрь магазина, откуда похитила 2 тушки мяса утиного, 2 контейнера с монетами и электронный прибор (том 2 л.д.13-17, том 1 л.д.246-250).

Показания осужденной об обстоятельствах совершенных ею краж, данные ею в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, другим исследованным доказательствам, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно были взяты за основу приговора судом первой инстанции. Показания в ходе предварительного следствия были даны Кучаевой В.Ю. в присутствии защитника, протоколы допроса были подписаны, каких-либо замечаний и дополнений Кучаевой В.Ю. и ее защитником сделано не было, таким образом оснований полагать, что показания были даны Кучаевой В.Ю. недобровольно не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности Кучаевой В.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина Кучаевой В.Ю. по эпизоду хищения от (дата) золотых изделий и денежных средств у ФИО3 подтверждается кроме признательных показаний Кучаевой В.Ю., данных в ходе предварительного следствия установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что (дата) (дата) она вышла на улицу, не закрыв дверь, а когда возвращалась через 10 минут обратно, то увидела, как от ее дома отходила ФИО2 Обнаружила, что из дома пропала шкатулка, в которой находились две золотые цепочки и 500 рублей. Ущерб в сумме 6830 рублей является для нее значительным, одну цепочку ей вернули в ходе следствия;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, (дата) года ее сестра Кучаева В.Ю. отдала ей две золотые цепочки. Одну цепочку, которая была поменьше, она передала маме - ФИО9, которая её потеряла. Вторую цепочку она носила сама. (дата) в присутствии двух понятых во дворе (адрес) д. (адрес), она добровольно выдала вторую золотую цепочку;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он участвовал понятым в осмотре (адрес) д. (адрес). В ходе осмотра ФИО3 указала на стол, расположенный в зальной комнате дома и пояснила, что именно с этого стола (дата) года в дневное время у нее пропали принадлежащие ей две золотые цепочки и деньги в сумме 500 рублей, лежащие в шкатулке. В тот же день он участвовал понятым, когда ФИО11 добровольно выдала золотую цепочку и пояснила, что данную золотую цепочку весной 2014 года ей передала ее сестра Кучаева В.Ю. (том 1 л.д. 229-230 );

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она участвовала в качестве понятой при осмотре, в ходе которого ФИО11 добровольно выдала золотую цепочку и пояснила, что данную золотую цепочку (дата) передала ее сестра Кучаева В.Ю. (том 1, л.д. 227-228);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) ФИО28 подарила ей золотую цепочку, которую она впоследствии потеряла (том 1 л.д. 225-226).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции находит непротиворечивыми, соотносящимися между собой по ключевым вопросам, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, взятых за основу приговора, а именно протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала золотую цепочку, которая была изъята у ФИО11 (том 1 л.д.233-238), отчетом об оценке стоимости имущества N-И/15, согласно которому стоимость изъятой цепочки составляет 2 370 рублей (том 1 л.д.210-222).

По эпизоду хищения имущества ФИО8 (дата), вина Кучаевой В.Ю. кроме ее признательных показаний в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13, из которых следует, что (дата) (дата) они находились во дворе дома, входная дверь не была закрыта на замок. ФИО29 показал им мешок в котором находились принадлежащие им 2 тушки бройлера весом 3,5 кг. каждая, 1 тушка утки весом 3,5 кг. и колбаса "Казы" весом 1 кг. ФИО14 пояснил, что данную сумку с продуктами питания перебросила через забор к нему во двор Кучаева В.Ю. Общий ущерб от хищения составляет 2980 рублей является для них значительным, так как они являются пенсионерами;

-показаниями ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2015 года во второй половине дня он увидел, как со стороны его соседей ФИО30, через забор Кучаева В.Ю. перекинула продукты питания, а именно: две тушки бройлера, одну тушку утки и одну колбасу "Казы", а также один пустой мешок из-под сахара. Кучаева В.Ю. пояснила, что продукты питания ей отдали ФИО31. Он показал ФИО8 продукты, который их опознал и отрицал факт добровольной передачи их Кучаевой (том 1 л.д. 194-195);

-явкой с повинной от (дата), из которой следует, что Кучаева В.Ю. добровольно сообщила об обстоятельствах кражи у ФИО32 колбасы "Казы" и мяса птицы (том 1, л.д. 90);

-из справки Управления сельского хозяйства *** (адрес) следует, что по состоянию на (дата) стоимость одного килограмма мяса бройлера составляет 240 рублей, одного килограмма мяса утки составляет 240 рублей, одного килограмма колбасы "Казы" составляет 460 рублей (том 1, л.д.190).

По эпизоду хищения из магазина "Чишма" от (дата) вина Кучаевой В.Ю. подтверждается кроме её показаний в ходе предварительного следствия также:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что (дата) она обнаружила, что встроенный в окно её магазина кондиционер лежит на улице. Из магазина похищены были металлические юбилейные монеты достоинством по десять рублей, на общую сумму 3000 рублей, а также две старые монеты. Из морозильной камеры похитили две тушки уток. Также с магазина пропал в коробке новый навигатор стоимостью 4900 рублей, всего ущерб на сумму 7660 рублей. Ей вернули монеты на сумму 380 рублей. Со слов ФИО33 ей стало известно, что 22 сентября Кучаева В. Ю. и ее *** расплачивались мелочью;

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что (дата) он заметил, что установленный ранее в оконном проеме (адрес)" кондиционер, который принадлежит ФИО4, лежит на земле. Об этом он сказал ФИО4, которая ему затем сообщила, что из магазина были похищены денежные средства, мясо птицы, навигатор. В тоже время, после (дата) ночи к нему приходила Кучаева В. со своей дочерью ФИО34, они купили сигареты, рассчитались юбилейными монетами, достоинством по 2 и 5 рублей;

-из показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) она и её мама, Кучаева В.Ю. употребляли спиртные напитки. Около (дата) часа (дата) Кучаева В.Ю. ушла за сигаретами и ее не было около 20-30 минут. Когда она вернулась, то у нее были деньги, а именно металлические монеты достоинством 1,2,5 и 10 рублей. Десятирублевые монеты были юбилейные. Все монеты, находившиеся в двух пластмассовых контейнерах около 3 000 рублей Кучаева В.Ю. отдала ей. Также Кучаева В.Ю. принесла 2 замороженные утиные тушки. Затем они приобретали сигареты и спиртное расплачивались монетами, часть мяса они сварили. (дата)г. она участвовала в осмотре места происшествия в (адрес)", расположенного по адресу: (адрес) А, где сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили зажигалку, спичку и фрагмент детской распашонки, принадлежащих Кучаевой В.Ю. Ранее фрагмент детской распашонки она передала Кучаевой В.Ю., который она хотела использовать вместо носового платка. После чего у нее были изъяты оставшиеся металлические монеты на общую сумму 250 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 148-150);

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что (дата) Кучаева В. с ФИО16 приходили в кафе и рассчитались монетами, часть монет были у нее затем изъяты.

Вина Кучаевой В.Ю. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО4 от (дата), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших проникновение в принадлежащий ей (адрес)" через оконный проем в ночь с 22 на (дата) (том 1, л.д. 22);

-протоколом осмотра помещения (адрес)", расположенного по адресу: (адрес), из которого следует, что кондиционер марки "Samsung" находится на бетонном выступе возле окна снаружи. Участвующая в осмотре ФИО4 указала, что из помещения пропали металлические монеты около 3000 рублей, а также автомобильный навигатор марки "LEXAND-SA5HD", тушки птицы в количестве 3-4 шт. В ходе осмотра на полу в помещении магазина обнаружена зажигалка и часть детской распашонки. Участвующая в осмотре ФИО16 пояснила, что часть распашонки, зажигалку она (дата) давала своей матери Кучаевой В. Ю. (том 1, л.д. 23-30);

- протоколом осмотра от (дата) территории двора дома расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого ФИО16 добровольно выдала металлические монеты, пояснив, что их передала ей Кучаева В.Ю. Участвующая в осмотре ФИО4 опознала данные монеты и пояснила, что именно эти монеты были у нее похищены из (адрес) (том 1, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра (дата) помещения (адрес)", расположенного по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре ФИО17 добровольно выдала металлические монеты, пояснив, что Кучаева В.Ю. со своей дочерью ФИО16 (дата) в (дата) часов рассчитывались этими монетами (том 1 л.д. 36-38 );

- протоколом осмотра от (дата), в ходе которого ФИО16 добровольно выдала 1/4 тушки утки, пояснив, что данная часть мяса осталась от двух уток, которые Кучаева В. в ночное время с 22 на (дата) принесла к ней домой, и пояснила, что данные тушки она похитила из (адрес)" в (адрес) (том 1, л.д. 39-40);

- отчетом об оценке стоимости имущества N-И/15, согласно которого, рыночная стоимость GPS навигатор "LEXAND SA5 HD" на 23.09.2015г. составляет 3460 рублей (том 1, л.д. 54-68).

Все вышеуказанные доказательства по каждому из инкриминируемых Кучаевой В.Ю. эпизодов преступления были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Доводы осужденной о том, что размер причиненного ущерба был установлен неправильно, являются надуманными, поскольку размер причиненного ущерба по каждому факту хищения имущества подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, отчетом об оценке стоимости имущества N-И/15, справкой от (дата) N-а, отчетом об оценке стоимости имущества N- и/15, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Действия Кучаевой В.Ю. правильно судом квалифицированы по эпизоду хищения от (дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом о значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3, которая является инвалидом, проживает на пенсию, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ущерб в сумме 6 830 рублей является для нее значительным и оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставится в жалобах не усматривает.

По факту хищения имущества ФИО8 (дата) суд правильно с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия Кучаевой В.Ю. по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела добровольного отказа от совершения преступления, как на то указывала автор жалобы не усматривается, поскольку распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана ФИО35 и имущество было у нее изъято. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО36 следует, что он является пенсионером, как и его супруга, они имеют маленькую пенсию и кредитные обязательства, поэтому ущерб в сумме 2 980 рублей является для него значительным, в связи с чем доводы осужденной о переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными.

По факту хищения имущества от (дата) суд правильно квалифицировал действия Кучаевой В.Ю. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалобы осужденной о том, что в её действиях имело лишь незаконное проникновение в жилище и необходимости квалификации ее действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергающимися совокупностью изложенных доказательств, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Кучаева В.Ю. незаконно проникла в помещение магазина через проем от кондиционера, откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО4

При решении вопроса о виде и размере назначенного Кучаевой В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании объективно и всесторонне изучены данные о личности Кучаевой В.Ю., о чем должным образом отражено в приговоре.

К обстоятельствам смягчающим наказание Кучаевой В.Ю. суд обоснованно отнес признание ею вины в ходе предварительного следствия по всем фактам хищения имущества, а также явку с повинной по факту кражи имущества ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Кучаева В.Ю. была судима за тяжкое преступление и на момент совершения ею преступлений судимость не была погашена.

Доводы автора жалобы об исключении данного отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании закона, поскольку из представленных материалов следует, что Кучаева В.Ю. отбыла наказание за тяжкое преступление по приговору от (дата) (дата), следовательно, судимость была погашена (дата), тогда как все преступления были совершены ею до этого периода.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной смягчающие обстоятельства: признание ею вины на предварительном следствии по всем эпизодам, явка с повинной по эпизоду от (дата) судом приняты во внимание и должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активная помощь в раскрытии и расследования преступления Кучаевой В.Ю. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Готовность возместить причиненный ущерб потерпевшим со стороны Кучаевой В.Ю., отсутствие её нахождения на специализированных учетах, содержание в условиях следственного изолятора до рассмотрения уголовного дела по существу, о чем ей приводятся ссылки в апелляционной жалобе, согласно требованиям закона не являются безусловным основанием для учета их в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся согласно материалам уголовного дела и известные суду смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Кучаевой В.Ю. судом были фактически применены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кучаевой В.Ю. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции последней от общества.

При таких обстоятельствах, назначенная Кучаевой В.Ю. мера наказания в виде лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений

Правильными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о том, что срок наказания осужденной следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кучаевой В.Ю. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кучаевой В.Ю. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Доводы осужденной о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что наказание ей следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Кучаевой В.Ю. поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступлений, установленных судом Кучаева В.Ю. имела непогашенные судимости, тогда как во вводной части приговора указано, что она не судима. На основании изложенного и руководствуясь требованиям абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре", согласно которому данные сведения являются обязательными для указания в приговоре суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора сведения о судимостях Кучаевой В.Ю. по приговорам от 07 ноября 2007 года, 07 сентября 2012 года, 28 апреля 2014 года, а также указать, что она была осуждена 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Кучаева В.Ю. была осуждена приговором мирового судьи от 29 сентября 2015 года, то ей следовало назначать наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, так как установлено, что она виновна в совершении преступлений, совершенным до вынесения приговора мировым судьей. При этом несмотря на то, что наказание по приговору мирового судьи было отбыто Кучаевой В.Ю. до постановления приговора от 08 апреля 2016 года с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору положение осужденной будет улучшено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.5 ст.69 УК РФ и назначить Кучаевой В.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору от 08 апреля 2016 года и наказания по приговору мирового судьи от 29 сентября 2015 года. С учетом изложенного подлежат удовлетворению и доводы осужденной о зачете в срок наказания времени отбытого наказания по приговору мирового судьи, а именно период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, ст.ст.389.18, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года в отношении Кучаевой ФИО37 изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 29 сентября 2015 года окончательно назначить Кучаевой ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 08 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года.

Внести во вводную часть приговора указание на наличие непогашенных судимостей по приговорам:

от 07 ноября 2007 года Красногвардейского районного суда Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 02 ноября 2009 года;

от 07 сентября 2012 года мирового судьи судебного в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 29 декабря 2012 года;

от 28 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 августа 2014 года;

указать, что Кучаева В.Ю. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 28 января 2016 год.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу осужденной Кучаевой В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынина Е.В.