Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2077/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой С.Н.С..,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении С.Н.С. по её апелляционной жалобе на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении её ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) до достижения её ребенком 14- летнего возраста.

Выслушав выступление осуждённой С.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С. приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к N годам N лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания (дата).

С.Н.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей по вышеуказанному приговору до достижения её ребенком 14- летнего возраста

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства С.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая С.Н.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым. Отмечает, что отбывая наказание по приговору, она родила дочь ФИО6 (дата). Считает, что наличие малолетнего ребенка является бесспорным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки отбывания наказания, так как грудному ребенку требуется уход матери. Ссылаясь на ст. 6 Декларации прав ребенка, указывает, что малолетний ребенок не должен быть разлучаем со своей матерью. Отмечает, что её дочь проживает с ее матерью, которая является опекуном. Хотя для ребенка по месту жительства созданы условия для полноценного проживания и развития, он получает полноценный уход и необходимое питание, все это по мнению автора жалобы, не может заменить ему любовь и заботу матери. Кроме того ее мать является пенсионером.

Указывает, что за время отбывания наказания она нарушений режима содержания не допускала, мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет два поощрения за добросовестный труд, за хорошее поведение решением комиссии исправительного учреждения снята с профилактического учета, за время отбывания наказания в СИЗО- N характеризуется с положительной стороны, у неё два высших образования, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также все необходимые условия для проживания с ребенком, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, признала вину и раскаялась в содеянном. Просит постановление отменить, предоставить её отсрочку исполнения наказания, назначенного приговором до достижения ребенка 14 лет, то есть применить в отношении неё ст. 82 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу названной нормы уголовного Закона она предусматривает специальный вид отсрочки отбывания наказания осуждённым женщинам, и применение такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после предоставления ей таковой, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Как видно из представленного материала, суд располагал необходимыми данными о личности осуждённой С.Н.С. и ее ребенка, в том числе и указанными в ее апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, придя к мотивированному выводу о невозможности в настоящее время предоставления С.Н.С. отсрочки реального отбывания назначенного ей наказания.

Осужденная отбывает наказание непродолжительное время, приговор вступил в законную силу (дата).

Имеющаяся у осуждённой С.Н.С. дочь ФИО6 (дата) в настоящее время находится на воспитании бабушки - матери осужденной С.Н.С. - ФИО7, назначенной в установленном законом порядке опекуном несовершеннолетней ФИО8

Данных, которые давали бы основания полагать, что опекун ФИО7 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дочь осуждённой находится в трудном материальном положении, либо лишена надлежащих условий содержания и воспитания.

Как установлено судом, дочь осужденной Кристина находятся под присмотром, за ней осуществляется должный уход, она не обделена вниманием, её воспитанием занимается бабушка.

С учетом категории совершенных С.Н.С. преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, условий жизни на свободе обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ссылки суда на указанные обстоятельства не противоречат положениям ст.82 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии взысканий, наличии поощрений, раскаяния в содеянном, желании воспитывать дочь и проживать с ней сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признать состоятельными нельзя и они удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства С.Н.С. об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) до достижения её ребенком 14- летнего возраста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья