Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2082/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Швецовой И.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого Филиппа А.И., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление адвоката Швецовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Филипп А.И. осуждён приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 9 июля 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Филипп А.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года.

Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Филипп А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 15, ч. 5 ст. 86 УК РФ, считает решение суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на отсутствие у него ***. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы вёл себя безупречно. Полагает, что доказал своё исправление. Ссылаясь на ст. 4.6 Административного Кодекса РФ, указывает, что не подвергался административным взысканиям.

Считает, что суд не принял во внимание его возраст, положительную характеристику от участкового уполномоченного. Выражает несогласие с представленной по запросу суда характеристикой ОМВД России по Домбаровскому району, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

Полагает, что судом не дана оценка справке из филиала по *** ФКУ УФСИН Росси по Оренбургской области о том, что он не состоит на учёте, а также справке из ГКУ " ***" о том, что решить вопрос о постановке его на учёт невозможно ввиду ***. Указывает, что вынужден работать неофициально. Считает также, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, характеризующих его положительно.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и снять с него судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Домбаровского района Остров С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, суд по его ходатайству может снять с него судимость. Оценка поведения осуждённого возложена законом на суд.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, суд верно пришёл к выводу, что осуждённым не представлено сведений, которые могли бы послужить основанием для снятия с него судимости по приговору от 18 марта 2013 года до срока погашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Филипп А.И. отбывал наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по постановлению Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исходя из совокупности представленных характеристик и характеризующего материала, характеристика Филипп А.И. по месту жительства фактически является неудовлетворительной. Суд первой инстанции верно указал, что согласно приговору суда Филипп А.И. ***. Кроме того, судом установлено, что представленная осуждённым справка из КФХ " *** о наличии у него трудоустройства, не соответствует действительности, в КФХ он не работал, оказывал практическую помощь лишь в период выдачи справки, после чего в хозяйстве не появлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований усомниться в объективности представленных характеристик не установлено.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку указанным в апелляционной жалобе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, справкам филиала по *** ФКУ УФСИН Росси по Оренбургской области и ГКУ " ***", в связи с чем соответствующие доводы осуждённого нельзя признать состоятельными.

***, не опровергает законность и обоснованность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждают безупречность поведения и исправления после освобождения из мест лишения свободы осуждённого Филиппа А.И.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивировано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Филиппа А.И. о снятии судимости, поскольку его поведение после освобождения из мест лишения свободы безупречным не являлось.

Довод апелляционной жалобы осуждённого, основанный на том, что суд не принял во внимание его возраст, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для снятия судимости с осуждённого и не свидетельствуют о его безупречном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции и иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года в отношении Филиппа А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Филиппа А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В.