Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2110/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова ФИО7

на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года, которым ходатайство Емельянова ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Емельянов А.А. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года указанное ходатайство осуждённого направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов А.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд не выяснил фактическое место отбывания наказания, указав, что таковым является (адрес), что, по мнению осужденного не соответствует действительности. Считает, что рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, относится к компетенции Тоцкого районного суда постановившего указанный приговор. С учетом изложенного просит отменить состоявшееся судебное решение.

Емельянов А.А. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заявлении, адресованном суду осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного Емельянова А.А. от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, составляющих в силу Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (часть 2 статьи 396 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, согласно сведениям, полученным из (адрес), местом отбывания наказания Емельянова А.А., в настоящее время является (адрес) расположенное на территории Ленинского района г. Оренбурга.

Так как в следственном изоляторе Емельянов А.А. содержался временно на основании ст. 77.1 УИК РФ, то суд на момент рассмотрения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного подсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Постановление о направлении ходатайства осужденного по подсудности является вопреки доводам жалобы законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года в отношении Емельянова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина