Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2111/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Шеховцова В.Ю.,

защитника адвоката Губернской Л.Ю.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Шеховцова ФИО11

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шеховцова ФИО12 об условно - досрочном освобождении - отказано, а также

по апелляционной жалобе осужденного Шеховцова ФИО13 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым выплачено вознаграждение адвокату ФИО14 и с Шеховцова ФИО15 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выслушав осужденного Шеховцова В.Ю. и его защитника адвоката Губернскую Л.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановления, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановления оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов В.Ю. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 года, которым он был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 апреля 2010 года, конец срока 21 апреля 2018 года.

Осужденный Шеховцов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, которое постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеховцов В.Ю. выражает несогласие с постановлением об отказе в условно - досрочном освобождении, указывает, что суд во вводной части постановления неверно указал дату рассмотрения материала. Указывает на то, что суд неверно установилвременной период полученных им взысканий, а именно с 22 апреля 2010 года по 11 июля 2012 года, что не соответствует действительности. Также судом первой инстанции допущена опечатка в дате характеристики, указан 2103 год. Осужденный считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства и взял за основу постановление от 16 сентября 2015г. Указывает на то, что последнее взыскание было погашено в 2013 году и после этого он имеет только поощрения. Суд не учел мнение администрации учреждения и учел взыскания, которые являются погашенными.

Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Шеховцов В.Ю. выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, указывает, что в вводной части постановления суд не верно указал дату рассмотрения материала, поскольку фактически судебное заседание проводилось 11 апреля 2016 года. Считает, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки, так как при извещении о дате судебного заседания, им был заявлен отказ от услуг адвоката, а поскольку совершенное им преступление относится к категории особо - тяжких, участие адвоката является обязательным, а расходы за оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета. Считает, что суд не установилего заработок, устанавливая материальное положение. Не согласен с доводом суда первой инстанции, что он не заявил отказ от защитника в зале суда, указывает, что судом ему не разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Просит постановление отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Губернская Л.Ю. выражает несогласие с постановлением об отказе в условно - досрочном освобождении осужденного Шеховцова В.Ю., указывает, что суд при вынесении решения не учел мнение администрации *** N, указал в постановлении на то, что осужденный имел взыскания, которые в свою очередь сняты и погашены. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность имеющихся сведений, характеризующих личность осужденного, а именно наличие 20 поощрений, грамот. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губернской Л.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Шеховцов В.Ю. в настоящее время характеризуется положительно. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении поддержал, поскольку Шеховцов В.Ю. имеет 19 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится положительно, делает для себя соответствующие выводы, посещает лекции, к работе по благоустройству относится положительно, принимает в них участие, прошел обучение, переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время осужденный трудоустроен дневальным в отряде, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм правопослушного поведения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считая его преждевременным.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Шеховцов В.Ю. за время отбывания наказания имеет 19 поощрений за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, а также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2011 по 2012 год, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены.

Допущенные осужденным нарушения: а именно хранение запрещенных предметов относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, за что Шеховцов В.Ю. трижды помещался в ШИЗО на срок от 3 до 10 суток. Как следует их характеристик от 16 октября 2012 года, 11 марта 2013 года осужденный к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их под нажимом представителей администрации, относясь к ним безразлично, должные выводы для себя делает не всегда, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденный Шеховцов В.Ю. несмотря на то, что формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в настоящее время не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им были допущены ряд злостных нарушений режима содержания, характеризовался он в период с 2011 по 2013 год с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом было учтено, что в последнее время в период с 2013 год по настоящее время в поведении осужденного имеются положительные тенденции, он имел поощрения, однако анализ его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств дела, в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в полной мере не учел данные о его личности являются необоснованными, поскольку судом учитывались все обстоятельства, связанные с личностью осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы материалы личного дела, характеристики за весь период отбывания наказания и сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку Шеховцов В.Ю. характеризовался в период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной, имеет как поощрения, так и взыскания, его поведение не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Тот факт, что при рассмотрении ходатайства суд учитывал все имеющиеся у Шеховцова В.Ю. взыскания, которые были погашены не противоречит действующему законодательству, вопреки доводам жалобы, поскольку суд при рассмотрении ходатайства должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период предшествующий подачи им ходатайства об условно досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учитывал и мнение представителя администрации учреждения, однако из смысла закона следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положительные характеристики на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения за последние несколько лет, наличие у него поощрений, безусловными основаниями для условно досрочного освобождения не являются, вопреки доводам жалобы, что согласуется с правовой позицией приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно -досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения Шеховцова В.Ю. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что суд неверно определилсрок в течение которого он характеризовался с отрицательной стороны являются несостоятельными, поскольку согласно представленным характеристикам от 16 октября 2012 года, 11 марта 2013 года Шеховцов В.Ю. характеризовался с отрицательной стороны, имел за это время 3 взыскания, положительные тенденции в поведении осужденного стали наблюдаться с апреля 2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства судом были учеты все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривает. Документы, которые были изучены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, а именно грамота за спортивные достижения и наличие одного поощрения у осужденного не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и основанием полагать, что на сегодняшний день Шеховцов В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного и защитника о том, что вынесенное постановление полностью дублирует постановление, вынесенное в отношении Шеховцова В.Ю. 16 сентября 2015 года надуманны и опровергаются представленными материалами.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не имеется.

Однако доводы осужденного о том, что суд в постановлении неверно указал дату его вынесения заслуживают внимания, поскольку как следует из представленных материалов судебное заседание было назначено на 11 апреля 2016 года в 12:00 часов, о чем были извещены участники процесса, из протокола судебного заседания также следует, что заседание по ходатайству осужденного происходило 11 апреля 2016 года. Таким образом, указание суда в постановлении на дату его вынесения 11 апреля 2015 года является явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена явная техническая описка в указании года, когда Шеховцову была дана характеристика, а именно указан 2103 год, вместо 2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы дела считает возможным внести в этой части изменение в постановление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об оплате труда адвоката и взыскания судебных издержек с Шеховцова В.Ю. суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым районным судом, составляет 550 рублей. С учетом 15-процентного уральского коэффициента, установленного п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", сумма вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в районном суде, вопреки доводам осужденного, составляет 632 рубля 50 копеек.

С учетом времени, затраченного адвокатом ФИО16 на оказание юридической помощи Шеховцову В.Ю. судом правильно была определена сумма, подлежащая выплате адвокату за один день участия в размере 632 рубля 50 копеек.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно возложил на него оплату процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении Шеховцов В.Ю. указал, что нуждается в услугах адвоката и не возражал, чтобы его защиту в суде осуществляла адвокат ФИО7, которая ознакомилась с материалами дела, при этом Шеховцову В.Ю. были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, и он не возражал оплатить услуги адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, Шеховцов В.Ю. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении в материалах не имеется и осужденным на них не указывалось.

Судом установлено, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Указанные обстоятельства не позволяют признать осужденного имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы. Не установление судом размера дохода осужденного не является основанием для отмены постановления суда.

Доводы осужденного о том, что поскольку им было совершено особо тяжкое преступление и участие защитника в данном случае является обязательным, не основаны на законе, поскольку ст.51 УПК РФ предусматривает определенный перечень оснований, при которых участие защитника является обязательным. Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, в связи с чем ссылки осужденного на тяжесть совершенного преступления не имеет принципиального значения и не является основанием для назначения ему защитника в обязательном порядке. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный сам просил обеспечить ему участие защитника, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Доводы о том, что ему не разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, что осужденному разъяснялись положения указанных статей, которые были ему понятны.

Таким образом, оснований для отмены постановления о вознаграждения адвоката не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания состоялось 11 апреля 2016 года, тогда же было вынесено и постановление о вознаграждении адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда в постановлении на дату его вынесения 11 апреля 2015 года является явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шеховцова ФИО17 об условно досрочном освобождении от наказания и постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области о выплате вознаграждения адвокату изменить:

указать во вводной части указанных постановлений, что они вынесены 11 апреля 2016 года;

уточнить в описательно мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, что характеристика на осужденного Шеховцова В.Ю. датирована 2013 годом, а не 2103 годом.

В остальной части постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении Шеховцова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Губернской Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина