Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2137/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда - Хлыниной Е.В., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Бобер Д.Н.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобер ФИО23 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года, которым

Бобер ФИО24 ранее судимый:

- 02 марта 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 26 от 07 марта 2011 года, наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев, назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N2 по г. Гай Оренбургской области по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 29 июля 2015 года на основании апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2016 года с зачетом в него времени нахождения Бобер Д.Н. под стражей с 13 октября 2015 года по 3 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Бобер Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что приговор суда законный, обоснованный, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобер Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Бобер Д.Н. (дата) в квартире N (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобер Д.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобер Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не приняты во внимание правдивые показания потерпевшей, совпадающие также с его показаниями, которые были даны в судебном заседании. Полагает, что суд взял за основу приговора противоречивые показания свидетелей по делу, при этом показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми, так как он оказывал содействие правоохранительным органам. Обращает внимание, что вину в совершенном преступления он не признал, указывая о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что при замене государственного обвинителя в судебном заседании ему не разъяснялось права на отвод указанного лица. Полагает, что суд не обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, которая являлась прямым родственником сотрудника полиции ФИО7 Полагает, что проводимые проверки по факту оказания давления на него и потерпевшую, носили формальный характер. Утверждает, что предоставленный ему адвокат не осуществлял должным образом защиту его интересов. Протокол судебного заседания не содержал некоторых показаний и не соответствовал требованиям ст. 259 УПК РФ. Также указывает на нарушение сроков вручения приговора и на то, что его ознакомили с протоколом судебного заседания путем направления его копии. Просит приговор отменить, либо изменить с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Судебная колления принимает отказ осужденного Бобер Д.Н. от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бобер Д.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, верно установил, что Бобер Д.Н. (дата) в период с (дата)., находясь в (адрес) по (адрес) в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе ссоры с ФИО8, взяв металлическую вилку, с двумя заостренными металлическими зубьями, сначала продемонстрировал указанную вилку ФИО8, требуя передачи ему, принадлежащего ФИО8 имущества, а после, используя металлическую вилку, стал делать выпады и замахи вилкой в сторону лица и туловища ФИО8, напал на ФИО8, приставляя металлическую вилку к животу и шее ФИО8 и, высказывая угрозы убийством, воспринятые ею реально, указывая на то, что в случае если ФИО8 будет препятствовать совершению им хищения ее имущества, он убьет ее, после чего открыто похитил микроволновую печь LG MS2022D/00, стоимостью 3429,80 рублей и утюг Polaris Pir 1833К, стоимостью 716,33 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4146 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы вина Бобер Д.Н. подтверждается совокупностью доказательств обоснованно взятых судом за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании (дата), (дата) и ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.47-50, 51-55, том 2 л.д.14-16), согласно которым Бобер Д.Н. пришел к ней, спросил денег в долг или какое- либо имущество, получив отказ, он инициировал ссору по причине ранее нанесенных ему оскорблений и под предлогом компенсации морального вреда взял из кухни микроволновую печь, при этом, она ему разрешение забрать имущество не давала, на что Бобер Д.Н. взял в руки металлическую вилку стал угрожать ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, а также демонстрируя вилку перед ее лицом, приставлял ее к животу и шее. При этом Бобер говорил "хочешь я тебя заколю" и "куда тебе её воткнуть". Угрозы Бобер Д.Н. высказал не по поводу ее оскорблений, а чтобы она не препятствовала ему похищать имущество, так как сказал, что "если будешь мешать, я тебя убью", "затыкаю вилкой". Опасаясь реализации угроз в применении насилия, она не стала препятствовать Бобер Д.Н. в хищении имущества. Угрозы восприняла реально, плакала и боялась его. Бобер Д.Н. похитил имущество на общую сумму 4146,13 рублей, микроволновую печь она оценивает в 3429,80 рублей, утюг - 716,33 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.74-76), из которых следует, что она приходила к ФИО8, чтобы отдать деньги за газовую плиту, но, подойдя к двери, услышала мужской голос с угрозами убийства, плач ФИО8 с просьбой не забирать микроволновую печь. Впоследствии ФИО8 ей рассказала, что Бобер Д.Н., угрожая ей металлической вилкой, похитил микроволновую печь и утюг;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что он с супругой ФИО9 ходил в квартиру ФИО8, чтобы забрать газовую плиту;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.66-68) о том, что ФИО8 ей рассказала, что Бобер Д.Н. похитил у нее имущество, при этом размахивал перед ее лицом металлической вилкой, угрожал убийством, в случае воспрепятствования. Она ему забирать имущество не разрешала, была напугана и понимала, что Бобер может ее убить;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она слышала из квартиры Котковой мужские крики, а также голос Котковой, которая просила поставить что-то на место, а впоследствии видела, как из подъезда выходил Бобер Д.Н. с предметами, завернутыми в белую ткань;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что (дата) к нему домой пришел Бобер Д.Н. и принес имущество, завернутое в белую ткань, попросив на время оставить у него (том 1 л.д.79-80);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия у Бобер Д.Н. были изъяты микроволновая печь и утюг, при этом Бобер Д.Н. пояснил, что это имущество он похитил у ФИО8, угрожая последней причинением насилия опасного жизни и здоровья (том 1 л.д.62-63, 64-65).

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на доказанность вины Бобер Д.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом явки с повинной Бобер Д.Н. от (дата), согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им (дата) открытого хищении имущества ФИО8, с угрозой убийства с использованием металлической вилки (том 1л.д.85);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бобер Д.Н. и потерпевшей ФИО8 от (дата), согласно которому потерпевшая подтвердила, что (дата) примерно в (дата) к ней пришел Бобер Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать претензии по поводу того, что ранее она оскорбила его. Бобер Д.Н. попросил деньги на алкоголь или что-нибудь продать из ее имущества. Она отказала, так как сама нуждалась в деньгах. Бобер Д.Н. прошел на кухню где взял ее микроволновую печь. Она потребовала поставить микроволновую печь на место, на что Бобер стал приставлять металлическую вилку к ее животу, шее, угрожая при этом убийством, требуя, чтобы она не мешала ему забирать ее имущество. ФИО25 боялась Бобер Д.Н., думала, что он действительно может убить ее (том 1 л.д.142-147);

-заявлением ФИО8 от (дата), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Бобер Д.Н., который (дата), угрожая ей убийством, держа в руках большую кухонную вилку, размахивая ею перед ее лицом, открыто похитил микроволновую печь и утюг из ее квартиры (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была осмотрена (адрес) по (адрес) в (адрес) и изъяты металлическая вилка, документы на похищенное имущество. Участвующая в осмотре ФИО8 показала, что (дата) в (дата) часов Бобер Д.Н., находясь в ее квартире, открыто похитил принадлежащие ей микроволновую печь и утюг, при этом угрожал ей убийством, используя металлическую вилку (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у Бобер Д.Н. были изъяты микроволновая печь и утюг. Участвующий в осмотре Бобер Д.Н. пояснил, что изъятые предметы он (дата) примерно в (дата). открыто похитил у ФИО8, при этом угрожал ей убийством, размахивая перед ее лицом металлической вилкой (том 1 л.д.10);

- заключением эксперта от 12 октября 2015 года N 240 согласно которому рыночная стоимость микроволновой печи с учетом износа составляла 3429,80 рублей, рыночная стоимость утюга составляла 716,33 рублей (том 1 л.д.20-29);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на микроволновую печь, инструкция для пользователя микроволновой печи, руководство по эксплуатации (гарантия) утюга, металлическая вилка, утюг "Polaris" и микроволновая печь "LG" (том 1 л.д.32-40).

Всем вышеуказанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Утверждение в жалобе о недопустимости показаний свидетеля ФИО13 и заинтересованности свидетеля ФИО6 судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в даче ложных показаний и оговоре осужденного судом установлено не было, при этом изложенные ими обстоятельства объективно оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были оценены и приняты во внимание правдивые показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, а именно (дата), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предметом тщательной проверки судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни ее показания и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд критически отнеся к показаниям данными потерпевшей в судебном заседании (дата), поскольку в начале судебного следствия потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности добровольно дала показания, которые соотносятся как с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах, так и с показаниями, данными ею в ходе очной ставки. Эти показания о том, что Бобер Д.Н. похитил ее имущество, при этом угрожал убийством и размахивал вилкой, приставлял ее к животу и шее, соотносятся и с другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО9, которая слышала в квартире потерпевшей угрозы убийством и просьбы Котковой не забирать имущество; показаниями ФИО6, которая слышала крики мужчины и просьбы Котковой поставить имущество на место; показаниями свидетеля ФИО10 которой от ФИО8 стало известно, что Бобер похитил у нее имущество, размахивая перед ее лицом вилкой и угрожал убийством в случае ее воспрепятствования, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра.

Утверждения в жалобе о том, что проводимые проверки по факту оказания давления на Бобер Д.Н. и потерпевшую ФИО8 в ходе предварительного следствия, носили формальный характер, являются субъективной оценкой заявителя, поскольку как следует из материалов уголовного дела по заявлению подсудимого Бобер Д.Н. об оказании на него психологического давления сотрудниками *** была проведена проверка, по результатам которой следователем следственного отдела по (адрес) (адрес) по (адрес) было (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО7 По заявлению потерпевшей ФИО8 об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия также была проведена проверка, по результатам которой (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО15

Судом результаты проверок были исследованы и сопоставлены с показаниями данных лиц, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в связи с чем судом были сделаны верные выводы о том, что оснований полагать, что потерпевшая Коткова в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 08 февраля и 19 февраля 2016 года давала недостоверные показания не имеется.

К показаниям подсудимого Бобер Д.Н. о том, что потерпевшая добровольно отдала ему имущество суд обоснованно отнесся критически, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств: явкой с повинной, протоколами осмотра, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 в части признательных показаний Бобер Д.Н. при даче им объяснений, по мнению судебной коллегии, подлежат исключения из приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Бобер Д.Н. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными из бесед с Бобер Д.Н., относительно его признательных показаний в совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде.

В силу изложенного показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 проводивших оперативное сопровождение по делу, относительно сведений по фактическим обстоятельствам дела, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемым Бобер Д.Н. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Однако исключение указанного доказательства не влечет отмену приговора, поскольку совокупность приведенных в приговоре иных доказательств судебная коллегия находит достаточными для установления вины осужденного в совершении преступления.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бобер Д.Н. и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Бобер Д.Н. квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" являются правильными и в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Бобер Д.Н. о необходимости переквалификации его действий на угрозу убийством и самоуправство, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем данные доводы считает не подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что при замене государственного обвинителя с ФИО16 на ФИО17 ему не было разъяснено право на отвод данного лица, поскольку указанное обстоятельство опровергается вышеуказанным протоколом судебного заседания, согласно которому всем участникам процесса разъяснялись положения ст. 66 УПК РФ и отводов государственному обвинителю ФИО18 не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, защита интересов Бобер Д.Н. в судебном заседании осуществлялась адвокатом ФИО19 надлежащим образом, а именно им заявлялись ходатайства об исследовании доказательств, истребовании и исследовании новых доказательств, в то же время он активно возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных стороной обвинения, принимал активное участие при допросе свидетелей, отстаивал позицию подсудимого. При этом подсудимым Бобер Д.Н. отводов защитнику на протяжении всего судебного заседания в связи с ненадлежащей защитой не заявлялось.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что адвокатом не осуществлялась должным образом защита его интересов при рассмотрении уголовного дела по существу и нарушено его право на защиту является необоснованным.

Вопреки доводу осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с протоколом судебного заседания, в установленный срок осужденным замечания на протокол судебного заседания поданы не были, а содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе замечания обоснованно были оставлены судом без рассмотрения, в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Нарушения прав осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания установлено не было вопреки доводам жалобы, поскольку после заявления осужденным ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему (дата) была вручена его копия, о чем имеется расписка, в связи с чем право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным было реализовано в полном объеме. Как следует из материалов дела, копия приговора была направлена для вручения осужденному Бобер Д.Н. в (адрес)3 в течение 5 суток со дня его провозглашения и получена осужденным. Таким образом, свое право на обжалование приговора осужденный реализовал в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем его права нарушены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобер Д.Н. судом обоснованно признаны явка с повинной, выдача похищенного имущества и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобер Д.Н. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности Бобер Д.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении Бобер Д.Н. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бобер Д.Н. судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенный Бобер Д.Н. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года в отношении Бобер ФИО26 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО27. в части данных Бобер Д.Н. признательных показаний в отсутствие защитника.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года в отношении Бобер ФИО28 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобер Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ширманова Л.И.

Судьи: Хлынина Е.В.

Баранов С.Б.