Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2162/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Волкова А.В.,

защитника - адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области М.Е.В.

на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, которым

Волков А.В., ***, судимый 05 марта 2007 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. С Волкова А.В. в пользу потерпевшего Л.А.С. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 6210 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., объяснения осужденного Волкова А.В. и защитника - адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину".

Преступление совершено 12 января 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Волкова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Волков А.В. не оспаривает виновность и квалификацию совершенного им деяния. Указывает, что суд не учел условия жизни его семьи: родители находятся в преклонном возрасте, младший брат - инвалид с детства. Он просил прощения у потерпевшего, заявленный гражданский иск признал в полном объеме, потерпевший не настаивал на лишении свободы, после совершения преступления он встал на учет в Центр занятости населения, был зачислен и обучался в ПУ-9 п. Тюльгана Тюльганского района Оренбургской области. Полагает, что суд должен был учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. С учетом изложенных доводов, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Волков А.В. также просил учесть наличие тяжких хронических заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области М.Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере, что Волков А.В. совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по прежнему месту отбывания наказания отрицательно. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить Волкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования " (адрес)", не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Е.В. считает доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в части назначения основного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Волкова А.В. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Волкова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину". Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, мотивированными и обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.С. к Волкову А.В. о возмещении имущественного вреда разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении требований Л.А.С. о компенсации морального вреда, вывод суда в данной части является правильным. Довод апелляционной жалобы осужденного о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Назначая Волкову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.В., суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признан рецидив преступлений.

В суд апелляционной инстанции из медицинской части N 7 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России поступил ответ N 16-241 от 06 июня 2016 года подтверждающий наличие у Волкова А.В. тяжелых хронических заболеваний.

В материалах уголовного дела отсутствовали сведения о состоянии здоровья Волкова А.В., в связи с чем данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Волкова А.В. тяжелых хронических заболеваний следует признать обстоятельством смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено. Довод апелляционной жалобы осужденного Волкова А.В. о наличии не учтенных смягчающих обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.В., суд верно признал рецидив преступления.

Выводы о том, что исправление Волкова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным при назначении основного вида наказания осужденному Волкову А.В. применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. Приговор в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного Волкова А.В. частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Волкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Волков А.В. 03 ноября 2015 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Волков А.В. совершил 12 января 2016 года, то есть спустя непродолжительное время после освобождения. Данные обстоятельства указывают на криминальную направленность осужденного Волкова А.В. и подлежали принятию судом во внимание при назначении наказания. С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Волкова А.В. без назначения дополнительного наказания.

По мнению судебной коллегии, дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению осужденного Волкова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 53, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ определяя срок дополнительного наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.В. преступления и данные характеризующие его личность. При назначении ограничения свободы осужденному Волкову А.В. следует установить ограничения и возложить обязанность.

Довод апелляционного представления в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в отношении Волкова А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ст. 53, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в отношении Волкова А.В. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.В. наличие тяжелых хронических заболеваний.

Смягчить Волкову А.В. назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Назначить Волкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Волкову А.В., в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на Волкова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, периодичностью два раза в месяц.

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области М.Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

С.Б. Баранов