Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-2167/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда -Хлыниной Е.В., Баранова С.Б.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Попова Ю.П.,

защитника адвоката Пановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова ФИО23, защитника адвоката ФИО24 на

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым

Попов ФИО25 не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2016 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Попова ФИО26 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей, а также процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме N рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Попова Ю.П. и его защитника адвоката Панову Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что приговор суда законный, обоснованный, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.П. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период с (дата) на участке местности в (адрес) расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Ю.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Ю.П. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и считает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Указывает на то, что он при помощи предмета похожего на нож защищался, преступление не было подготовлено им, а было попыткой спасти свою жизнь от нападения трех человек. Указывает на то, что инициатором встречи был потерпевший, который пришел вместе с двумя друзьями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которые могли предотвратить преступление, но видели происходящее и не вмешивались согласно показаниям потерпевшего, что нелогично и не правдоподобно. Считает, что у него отсутствует мотив преступления, который имеется у потерпевшего на фоне ревности к своей бывшей супруге. Указывает, что судом не были приняты во внимание его стабильные показания, меняющиеся показания свидетелей ФИО28 и доводы экспертов, которые не исключают обстоятельства, которые изложил он. Считает, что судом первой инстанции не было учтено его заявление о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО9 по ст. 115 УК РФ, которое подтверждает факт того, что ему были нанесены телесные повреждения. Суд не учел, что у потерпевшего был умысел на лишение его свободы, который неоднократно говорил об этом, о чем имеются аудио и видео записи. Полагает, что обвинение в отношении него основано только на показаниях потерпевшего и сфабриковано, чем нарушены ст. 14, 15 УПК РФ. Судом не учтено заключение эксперта N, которое исключает обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО3 Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что судом первой инстанции не учтены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО9 и ФИО7, а также заключение ситуационной экспертизы N от (дата) и дополнительной ситуационной экспертизы N от (дата), которыми установлено, что телесное повреждение ФИО3 причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые он указывает. Обращает внимание на то, что аудиозапись общения потерпевшего ФИО3 с детьми и бывшей супругой указывает на его неуравновешенный характер и агрессивность по отношению к Попову Ю.П. Несостоятельность версии ФИО3 подтверждается также фотоматериалами, на которых изображен Попов Ю.П. с многочисленными телесными повреждениями. Судом первой инстанции не учтено, что Попов Ю.П. на протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные показания, которые подтвердил на очных ставках, при проверке показаний на месте, а также добровольно согласился на проведение психофизиологической и психолого - лингвистической экспертизы. Выражает несогласие с результатами психоло - лингвистической экспертизы, где сделан вывод о заученности показаний Поповым Ю.П., поскольку подлежащие экспертному исследованию показания, осужденный давал не менее пяти раз, что могло повлиять на выводы эксперта. В свою очередь показания Попова Ю.П. об избиении его ФИО3, ФИО9 и ФИО7 сомнений правдивости у эксперта не вызвали. Считает, что противоречащие друг другу заключения экспертов создают сомнения по делу, которые толкуются в пользу подсудимого. Выражает несогласие с мотивом совершения преступления установленным судом. Суд первой инстанции не применил ст. 37 УК РФ, что было необходимо при достоверно установленном факте наличия угрозы жизни и здоровью Попова Ю.П. со стороны ФИО3, ФИО9, ФИО7, а также причинении вреда здоровью Попова Ю.П. Действия осужденного носили оборонительный характер и не являются уголовно - наказуемыми, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата). Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Попова Ю.П. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Попова Ю.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом указано в приговоре, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Суд, верно установил, что Попов Ю.П. (дата) в период (дата), находясь на участке местности в (адрес) расположенного по адресу: (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО3 один удар в область груди, в результате чего, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде раны на грудной клетке справа, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением печени, правостороннего пневмогемоторакса, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Попов Ю.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал, в обоснование своих доводов выдвинул две версии.

В начале судебного следствия Попов Ю.П. показал, что (дата) (дата) по телефону ФИО3 предложил ему встретиться и обсудить отношения, он согласился и назначил ФИО3 встречу около ресторана (адрес)". ФИО3 нанес ему удар в лицо, после чего из автомобиля выбежали двое мужчин, и все трое стали его избивать. Он хотел взять гаечный ключ из автомобиля для того, чтобы припугнуть мужчин, но под руку ему попалось лезвие ножа, завернутое в тряпку. Он взял его в левую руку, а правой рукой пытался развернуть тряпку. При этом, прижимал нож к своей груди. ФИО3 и мужчины продолжали его избивать по различным частям тела. В какой-то момент, он, получив удар сзади, кулаком по затылку, стал падать вперед, но лицом уперся в корпус тела ФИО3, стоявшего впереди него. Полагает, что ФИО3 мог получить ранение от лезвия ножа, в момент его (Попова Ю.П.) падения на него.

Далее, в ходе судебного следствия, Попов Ю.П. показал, что действительно причинил телесные повреждения ФИО3, нанес ему удар ножом, защищаясь, в целях необходимой обороны, поскольку, его избивали трое мужчин и он опасался за свою жизнь, пытался прекратить побои с их стороны. Под руку ему попалось лезвие ножа, которым он и воспользовался в целях своей защиты. Просил рассматривать его действия, как необходимую оборону, поскольку, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не имелось.

Несмотря на непризнание своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, вина Попова Ю.П. подтверждается совокупностью доказательств обоснованно взятых судом за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что (дата) он инициировал встречу с Поповым Ю.П., который назначил встречу около (дата) возле ресторана " (адрес) Он же, в это время, заехал к своему знакомому ФИО8, где ФИО7 и ФИО9 попросили подвезти их в магазин. Он вышел к Попову Ю.П. один, они обменялись парой фраз, Попов Ю.П. нанес ему удар по лицу, он, его также ударил по лицу, возможно несколько раз, в результате чего Попов Ю.П. упал на землю. После чего, Попов Ю.П. из своего автомобиля достал предмет, похожий нож и ударил его ножом в область груди, при этом, замахнулся во второй раз, но, он успел перехватить руку Попова Ю.П. и позвал на помощь своих друзей. ФИО7 и ФИО9 обезвредили Попова Ю.П. В результате ножевого ранения у него были повреждены легкие, печень, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Вина Попова Ю.П. также подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время подъехал ФИО3 и пояснил, что Попов Ю.П. назначил ему встречу. Он предложил поехать с ним вместе. Затем вышел ФИО9 и попросил ФИО3 довезти его до магазина за спиртным. Подъехав к ресторану " (адрес) ФИО3 вышел из машины, и через минуту они услышали крик ФИО3: "Он меня пырнул!". Он с ФИО9 подбежали к ФИО3, который стоял полусогнувшись, держась за бок. Напротив, стоял Попов Ю.П. и кричал: "Не подходи, порежу", при этом демонстрировал нож. ФИО9 забежал сзади Попова и накинул ему на голову куртку. Он в свою очередь пытался выбить нож из правой руки Попова Ю.П., при этом несколько раз ударил его. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и в ходе очной ставки (том 1 л.д.80-83, 166-173).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что (дата) он с ФИО7 попросили ФИО3 подвезти их к магазину за спиртным. Около ресторана (адрес)", ФИО3 вышел из автомобиля, а они остались в машине. Он заметил, что между ФИО3 и Поповым происходит потасовка. ФИО3 крикнул: "Он меня пырнул". Он, увидев нож в руках Попова Ю.П., который, при этом, выкрикивал угрожающие фразы. Он прижал Попова Ю.П. к земле лицом вниз и накрыл курткой голову. ФИО7 два или три раза ударил Попова Ю.П. ногой по кисти правой руки, в которой был нож. Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил также и в ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1 л.д.161-165).

Вина Попова Ю.П. подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что (дата) с ФИО9 и ФИО7 находился у ФИО8 К ним подъехал ФИО3, которого попросили съездить в магазин за спиртным. Вместе с ним поехали ФИО7 и ФИО9, которые через некоторое время вернулись, и сообщили, что ФИО3 встретился с ФИО2 возле ресторана "Русь", между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10, кроме того он дополнил, что (дата) он навещал ФИО3 в больнице, и тот рассказал ему, что конфликт с Поповым Ю.П. возник по поводу его отношений с женой ФИО3 и Попов Ю.П. в ходе конфликта ударил его ножом. ФИО3 позвал на помощь находившихся в его автомобиле ФИО7 и ФИО9, которые пытались выбить нож у Попова Ю.П.;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что (дата) в период (дата), в отделение самостоятельно обратился ФИО3, у которого при осмотре была обнаружена колото-резанная рана в области брюшной полости справа;

- показаниями свидетеля ФИО12 из который следует, что (дата) на (дата) в приемный покой на скорой помощи был доставлен ФИО3 с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося заведующим отделения общей хирурги. в (адрес) из которых следует, что (дата) он оперировал ФИО3, который был доставлен с ножевым ранением. При проведение операции, было выявлено проникающее ранение в брюшную полость справа, раневой канал проходил через плевральный синус и уходил в брюшную полость с ранением правой доли печени, то есть сверху вниз под углом примерно 15 градусов. Раневой канал заканчивался в правой доле печени примерно общей длиной 7-8 см от кожного покрова вглубь направления справа налево;

- показаниями свидетеля ФИО14 являющегося хирургом-травматологом отделения общей хирургии (адрес) из которых следует, что (дата) в вечернее время в приемное отделение поступил ФИО3 с ножевым ранением. При дальнейшем осмотре была обнаружена резаная рана длиной 3 см в проекции седьмого межреберья по передней подмышечной линии. Раневой канал шел сверху вниз, снаружи внутрь и проникал в брюшную полость. Исходя из положения раневого канала, следует, что травмирующий предмет находился справа от пострадавшего;

- показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что у Попова Ю.П. в автомобиле имелось лезвие ножа, которое он возил завернутым в тряпку для использования в ремонте автомобиля. Нож имел лезвие и тело рукоятки, на рукоятке щечек не было, общая длина ножа (лезвие и рукоятка) была около 20 см, из них лезвие было около половины длины;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что (дата) Попов Ю.П. прислал ей смс-сообщение о том, что ФИО3 предложил ему встретиться вечером. (дата) часов, Попов Ю.П. прислал ей смс-сообщение о том, что ФИО3 с двумя знакомыми избили его. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 нанесено ножевое ранение.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, которые были даны ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на доказанность вины Попова Ю.П. в совершении преступления, за которое он был осужден и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что был осмотрен участок местности, находящийся на (адрес) в (адрес), где имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре Попов Ю.П. пояснил, что на данном участке (дата) (дата) между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что была осмотрена санитарная комната, расположенная на первом этаже здания (адрес) в (адрес). В ходе осмотра была изъята одежда и обувь ФИО3, а именно: ботинки одна пара, мужская куртка, брюки, носки и плавки (Том 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что повреждение максимальной длиной 32 мм, расположенное на передней части правой стороны, представленной на экспертизу куртки ФИО3 является колото-резаным и нанесено с лицевой стороны. Данное повреждение могло быть нанесено однолезвийным предметом толщиной от 1,4мм до 1,6мм, при его образовании обух клинка находился в верхнем положении (том 2 л.д. 170-171);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), из которого следует, что ФИО3 указал своё положение относительно Попова Ю.П. в момент нанесения ему ножевого ранения (том 2 л.д. 143-145);

-заключением эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО3 имелась рана на грудной клетке справа, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением печени, правосторонний пневмогемоторакс, которая возникла от однократного взаимодействия колюще-режущим предметом, в срок указанный в обстоятельствах дела и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Маловероятно получение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Поповым Ю.П. (Том 2 л.д. 12-13);

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что раневой канал у потерпевшего был направлен косо спереди назад, сверху вниз и справа налево. Образование повреждения у потерпевшего ФИО3 при продемонстрированных Поповым Ю.П. обстоятельствах (лишь при встречном движении Попова Ю.П. и ФИО3), исключается. Повреждение у ФИО3 причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые он указывает (Том 2 л.д. 38-44);

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что расположение раны и направление раневого канала у потерпевшего указывают на возможное нанесение удара ножом левой рукой либо нанесение удара правой рукой, но при ином взаимном положении потерпевшего и нападавшего (Том 2 л.д. 157-161).

Из показаний эксперта ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что решить вопрос, могло ли колото-резаное повреждение у ФИО3 образоваться при указанных им обстоятельствах, не представилось возможным, поскольку, ФИО3 не смог указать, как был нанесен удар, в какой руке находился нож и направление удара, необходимых для решения задач ситуационной экспертизы. Характер повреждений у ФИО3 позволяет нанести удар и левой рукой, и правой рукой, но при ином расположении потерпевшего и нападавшего. Образование повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, продемонстрированных Поповым Ю.П. исключается, так как, для образования повреждения в представленных обстоятельствах, необходимо дополнительное движение руки с ножом в сторону потерпевшего для преодоления прочностных свойств нескольких слоев одежды (Том 2 л.д. 162-164).

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы N от (дата), в котором делаются выводы, связанные с оценкой показаний осужденного Попова Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 51-61).

Изучив содержание указанного заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что приведенные выводы эксперта противоречат положениям ст. 87 88 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, в том числе, по вопросам оценки доказательств, показаний свидетелей и осужденного относительно их достоверности или недостоверности, истинности или ложности.

С учетом изложенного, выводы суда о признании указанного экспертного заключения психолого-лингвистической экспертизы N от (дата) доказательствами вины Попова Ю.П. являются необоснованными, в связи с чем ссылки на нее подлежат исключению из приговора. Вместе с тем такое решение не влечет отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Попова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О причастности Попова Ю.П. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО3, свидетельствуют показания, данные потерпевшим, который указал, что именно подсудимый нанес ему удар предметом похожим на нож в область груди, после чего осужденный был обезврежен свидетелями ФИО7 и ФИО9

Свидетели ФИО7 и ФИО9 также давали стабильные показания о том, что, находясь в автомобиле потерпевшего, услышали его крик, что его порезали, затем увидели ФИО22, который держался за бок, а у Попова в руках был нож и он угрожал, что всех порежет, после чего они его обезвредили.

Аналогичные показания свидетели и потерпевший давали и в ходе очных ставок с Поповым Ю.П. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели не были знакомы с осужденным, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имели. Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания по обстоятельствам дела, оснований для оговора судом установлено не было.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми и не могут быть взяты за основу приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку потерпевший стабильно говорил о том, что, встретившись с Поповым у них произошел конфликт, в ходе которого они взаимно нанесли друг другу удары, после чего Попов взял предмет похожий на нож и нанес ему удар в грудь. Его показания полностью соотносятся с показаниями, данными им в ходе очной ставки и согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 которые присутствовали непосредственно на месте совершения преступления.

Выявившиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем.

При этом, сам осужденный не отрицал факт того, что от его действий у потерпевшего ФИО22 была рана в груди, отрицал лишь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и обстоятельства его нанесения.

Заключения экспертов N от (дата), N от (дата), подтверждают, что у потерпевшего имелась рана на грудной клетке справа, проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением печени, которая возникла от однократного взаимодействия колюще-режущим предметом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение, имеющееся на куртке потерпевшего является колото-резанным и нанесено однолезвийным предметом.

Таким образом, указанные заключения экспертов подтверждают показания потерпевшего о том, что ему был нанесен один удар в грудь предметом похожим на нож.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, выразившихся в нанесении удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган грудную клетку человека, характер и локализация телесного повреждения, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Попова Ю.П. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда опасного для жизни, в связи с чем доводы жалоб о том, что у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что судом было установлено, что инициатором встречи являлся потерпевший не подвергает сомнению выводы суда об установлении вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку было установлено, что между потерпевшим и осужденным сложилась конфликтная ситуация и они пытались ее разрешить, при этом Попов Ю.П. сам назначил место и время встречи, в ходе которой нанес удар колющим предметом в область груди потерпевшего.

Судом, вопреки доводам жалобы были тщательно рассмотрены доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и обоснованно были отвергнуты. Обсуждая аналогичные доводы жалобы, судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО31 не следует, что они применяли насилие к осужденному до того, как он нанес удар ножом потерпевшему. Потерпевший ФИО22 не отрицал, что нанес несколько ударов осужденному, после того как он ударил его, однако при данных обстоятельствах, когда происходят взаимные удары, при этом у потерпевшего в тот момент никаких предметов в руках не было, они находились с Поповым Ю.П. вдвоем на месте происшествия, свидетели находились в автомобиле, оснований считать, что у осужденного были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье не имеется.

Доводы осужденного о том, что его избивали трое человек, после чего он был вынужден взять какой-либо предмет в руки, чтобы защититься и в это время его сзади толкнули и он упал на потерпевшего и в этот момент возможно задел потерпевшего ножом, были проверены как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются помимо показаний потерпевшего и свидетелей также заключениями экспертов N от (дата) и от (дата) N, показаниями эксперта ФИО32, из которых следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО22 при продемонстрированных Поповым Ю.П. обстоятельствах исключается. При этом, выводы экспертов однозначно опровергают версию Попова о механизме нанесения удара, в связи с чем доводы жалоб об обратном не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что у осужденного были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровья не опровергают выводы суда о виновности Попова Ю.П. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом было установлено, что действительно между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в результате которого они взаимно нанесли друг другу удары, а после того как Попов нанес удар ножом ФИО22, свидетели ФИО33 повалили осужденного и пытались его обезвредить, при этом возможно и наносили ему удары.

Таким образом, суд правомерно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что ему наносили удары трое человек, до того, как он взял в руки лезвие, и расценил их как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, заключениями экспертов оснований не доверять которым не имеется.

Тот факт, что осужденный обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетелей и потерпевшего также вопреки доводам жалоб не влияет на выводы суда о причастности к совершению преступления Попова, кроме того судом было установлено, что мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя. Таким образом, вина кого-либо в причинении вреда здоровью Попова установлена не была. Несогласие осужденного с данным постановлением мирового судьи не является предметом настоящей проверки, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Попова Ю.П.

Судебная коллегия также отвергает доводы осужденного и о том, что дело в отношении него сфабриковано и основано только на показаниях потерпевшего, который реализовал свой умысел на то, чтобы лишить его свободы, поскольку вина Попова Ю.П. помимо показаний потерпевшего подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которые являются достаточными для установления его вины, доказательства взятые судом за основу приговора являются допустимыми, достоверными и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что согласно заключениям эксперта телесное повреждение обнаруженное у ФИО22 возможно причинено при ином взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не исключает выводы суда о причастности Попова к нанесению ФИО22 удара предметом, используемым в качестве оружия в область груди, поскольку факт нанесения удара осужденным потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а не подтверждение механизма нанесения удара и расположения потерпевшего и нападавшего не может повлиять на оценку показаний потерпевшего, который стабильно показывал, что Попов Ю.П. нанес ему один удар предметом похожим на нож в область груди.

Доводы жалоб адвоката о несогласии с заключением лингвистической экспертизы, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данное заключение эксперта исключено из числа доказательств судебной коллегией.

Оценка показаний осужденного и доказательств, приведенных стороной защиты получили свое отражение в приговоре, где сделаны выводы, почему одни доказательства суд взял за основу приговора, а другие отверг с приведением мотивов.

Мотив преступления, а именно ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений нашел свое подтверждение и правильно был установлен судом, вопреки доводам жалобы, поскольку на основе исследованных доказательств было достоверно установлено, что на день совершения преступления между осужденным и потерпевшим была конфликтная ситуация.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели наносили ему удары до того, как он взял в руке лезвие, опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, потерпевшего ФИО22.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного Попова Ю.П. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, как на то указано в жалобах, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется, в связи с чем судебная коллегия все доводы жалобы, касающиеся переквалификации действий Попова Ю.П. на ст.114 УК РФ, о прекращении уголовного и оправдания осужденного судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно взятых за основу приговора подтверждают вопреки доводам жалобы, что тяжкие телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, ФИО22 были нанесены Поповым Ю.П. при обстоятельствах, установленных судом и выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, как правильно указал суд, поскольку было достоверно установлено, что осужденный нанес удар предметом, имеющим лезвие и похожим на кухонный нож без рукоятки. Сам осужденный не отрицал, что в его руках находился данный предмет и он его хранил в своем автомобиле. Свидетели ФИО35, потерпевший ФИО22 также видели в руках Попова предмет с лезвием. Свидетель ФИО17 подтвердил, что Попов хранил в автомобиле лезвие ножа без рукоятки, анализ проведенных экспертиз свидетельствует о том, что ранение потерпевшему было причинено колюще-режущим предметом.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Попова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попову Ю.П. судом признаны положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья матери - инвалида второй группы.

Доводы жалобы Попова Ю.П. о том, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего не обоснован, поскольку в судебном заседании было установлено, что конфликту предшествовало аморальное поведение потерпевшего ФИО3, данное обстоятельство признано судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Ю.П. судом установлено не было.

При назначении наказания Попову Ю.П. судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Поповым Ю.П. преступления и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденным Поповым Ю.П. совершено преступление против жизни и здоровья человека.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Попову Ю.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, таким образом является справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Суд правильно указал о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания, поскольку для исправления осужденного достаточно будет назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Вид исправительной колонии судом определен верно с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а вопрос по процессуальным издержкам в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в отношении Попова ФИО36 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебной психолого - лингвистической экспертизы от 06 июля 2015 года N 034 как на доказательство по делу.

В остальном приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в отношении Попова ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Ширманова Л.И.

Судьи: Хлынина Е.В.

Баранов С.Б.