Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2171/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной П.Ю.Р.,

адвоката

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.Ю.Р. с её апелляционной жалобой на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата),

которым

П.Ю.Р., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- (дата) по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа N, постановлением от (дата) наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок N;

- (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к N лишения свободы, освобождена от наказания (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N;

осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к N лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления осужденной П.Ю.Р. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Р. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное *** массой не менее N грамма, в крупном размере.

Преступление П.Ю.Р. совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая П.Ю.Р. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным, по её мнению, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что она согласна с весом наркотического вещества, которое ею было приобретено, но оспаривала принадлежность второго пакетика, так как приобрела один пакетик весом N, только в конце судебного заседания она узнала подробную информацию об образовании второго пакетика. Считает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: её полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, помощь следствию при раскрытии данного преступления, преклонный возраст ее свекра, который занимается воспитанием ее сына, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства от соседей. Просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенный срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении П.Ю.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении П.Ю.Р. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённой в ею содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив П.Ю.Р. справедливое наказание.

Так осуждённая П.Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою в содеянном признала частично, в приобретении и хранении только N наркотического средства, и показала, что (дата) по сети Интернет заказала N. наркотического средства, оплатила заказ через терминал "Киви-кошелек". Получив сообщение с адресом закладки, она с ФИО8 на его автомобиле *** около (адрес) забрала наркотическое средство, упакованное в прозрачный пакетик. В автомобиле она часть наркотика употребила. Увидев сотрудников полиции, бросила пакетик с оставшимся наркотиком на коврик перед сиденьем. Откуда взялся второй пакетик, ей не понятно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что (дата) по просьбе П.Ю.Р. он отвозил её к дому (адрес), где она забрала "закладку". Когда она села в машину на переднее пассажирское сиденье, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, показали свои удостоверения, он испугался и хотел уехать, но дорогу ему преградил другой автомобиль. П.Ю.Р. заблокировала двери, затем бросила сверток с наркотиком на коврик у своего сиденья и стала его затаптывать. Сотрудники полиции разбили стекла в автомобиле и их задержали. Далее в присутствии понятых, на коврике у переднего пассажирского сиденья был изъят прозрачный пакетик с веществом, а в другой пакетик полицейскими было собрано рассыпанное по коврику наркотическое средство.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сотрудники полиции, в судебном заседании каждый из них показал, что (дата), в ходе отработки оперативной информации, возле (адрес) (адрес) плюс" была замечена П.Ю.Р., которая что-то подобрала из снега и направилась к автомобилю ***. Она села в салон, автомобиль сразу же стал отъезжать, они своим автомобилем перекрыли ему дорогу. Подбежав к нему, пытались открыть двери, но они были заблокированы. П.Ю.Р. бросила что-то себе под ноги и стала затаптывать. Им пришлось выбить боковые стекла, чтобы открыть двери. Водитель ФИО8, и пассажирка П.Ю.Р., пытались убежать, поэтому им одели наручники. Далее в присутствии понятых был произведен осмотр салона автомобиля и изъят прозрачный пакетик с белым веществом со следами разрыва, также с коврика перед передним сиденьем изъяли рассыпанное вещество белого цвета, упаковав его в отдельный прозрачный полимерный пакетик.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, которые были в качестве понятых, подтвердили обстоятельства осмотра автомобиля *** гос. номер N с разбитыми передними боковыми стеклами. В ходе осмотра изъят полимерный пакетик с белым веществом, а с коврика перед пассажирским сиденьем спереди, рассыпанные остатки вещества белого цвета. Их упаковали в отдельный пакетик.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина осуждённой П.Ю.Р. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что в автомобиле *** гос. номер N у (адрес) (адрес), с коврика у переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом белого цвета, а также рассыпанное кристаллообразное вещество белого цвета с примесью песка, которое упаковано в другой полимерный пакетик (т.1 л.д.7-14);.

- заключением эксперта N Э/2-196 от (дата), из которого следует, что вещества массами N гр. и N гр, является смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотическое средство - производное *** (т. 1 л.д. 79-80), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной П.Ю.Р. в преступлении, за совершение которого она осуждена, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Действия осуждённой П.Ю.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осуждённой, судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание П.Ю.Р. такие обстоятельства, как частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание П.Ю.Р. обстоятельствами, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности осуждённой, влияющих на назначение наказания, суд не установили судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Ю.Р. суд верно признал рецидив преступлений.

Тот факт, что П.Ю.Р. ранее признавала себя виновной полностью, а сейчас понимая ситуацию со вторым пакетиком признаёт свою вину полностью, не влияет на существо принятого судом решения в том числе и на размер назначенного наказания.

Решение суда о назначении П.Ю.Р. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ обосновано мотивами принятого решения, отражёнными в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, в том числе и положения ст. ст. 70, 79 УК РФ, поскольку П.Ю.Р. совершила тяжкое преступление (дата), то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Вид исправительного учреждения П.Ю.Р. судом назначен верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении П.Ю.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в апелляционном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи