Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2189/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

осуждённого Ахмадуллина А.А.,

адвоката Литовченко С.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литовченко С.В. на приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ***, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ахмадуллину А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " (адрес)", не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. На осуждённого возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному УИИ графику.

Мера пресечения Ахмадуллину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые требования потерпевшего ФИО2

С осуждённого Ахмадуллина А.А. взыскано в пользу ФИО2 *** рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., пояснения адвоката Литовченко С.В. и осуждённого Ахмадуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2016 года Ахмадуллин А.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Преступление совершено (дата) в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко С.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления, виновность осуждённого Ахмадуллина А.А. и квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2, а также ставит под сомнение справедливость назначенного Ахмадуллину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, указывает, что судом в нарушение действующего законодательства необоснованно не привлечена к участию в деле и гражданско-правовой ответственности организация, в которой работал Ахмадуллин А.А. - Оренбургский филиал ЗАО " ***", поскольку осуждённый в момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию и под контролем работодателя, управлял автомобилем, который ему не принадлежит, что подтверждается приобщёнными к уголовному делу документами.

Кроме того, считает обжалуемый приговор слишком суровым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом обращает внимание на совершение Ахмадуллиным А.А. преступления небольшой тяжести впервые, его искреннее раскаяние, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также на то, что осуждённый работал исключительно *** и данная профессия является единственным для него источником дохода.

Полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Ахмадуллиным А.А. преступления, личность осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Просит отменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литовченко С.В. государственный обвинитель Пивоваров А.А. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведённые в подтверждение этого показания свидетеля сожительницы осуждённого ФИО8 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый Ахмадуллин А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ахмадуллину А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Ахмадуллина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ознакомления обвиняемого Ахмадуллина А.А. и его защитника Новикова В.А. с материалами уголовного дела, где Ахмадуллин А.А. указал о разъяснении ему права на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и заявил о желании воспользоваться данным правом; протоколом судебного заседания по уголовному делу, согласно которому Ахмадуллин А.А. поддержал своё заявление о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что защитник ему разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, после чего ему судом вновь были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, на что Ахмадуллин А.А. ответил, что настаивает на рассмотрении дела в указанном порядке. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Правильность отражённых в протоколе судебного заседания событий, пояснений сторон и действий судьи подтвердил потерпевший ФИО2

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не были оспорены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере основного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Выводы о назначении осуждённому основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, о необходимости установления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, соответствуют требованиям уголовного закона и не оспариваются. Основное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ахмадуллину А.А. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания к предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничению свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд назначил Ахмадуллину А.А. в качестве дополнительного наказания не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 47 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами, чем нарушил положения уголовного закона. Тем самым суд фактически не назначил осуждённому дополнительное наказание.

Указанные обстоятельства, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к изменению приговора путём исключения назначенного Ахмадуллину А.А. не предусмотренного уголовным законом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Литовченко С.В. об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что преступление Ахмадуллин А.А. совершил, управляя автомобилем " ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПАО " ***", при наличии в материалах дела трудового договора, согласно которому осуждённый на момент ДТП являлся работником ЗАО " ***", суд вопреки приведённым выше положениям Гражданского кодекса РФ, не дал оценку указанным обстоятельствам, не привлёк к участию в деле при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности и работодателя осуждённого, не разрешилвопрос о том, кто по делу является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Литовченко С.В. в интересах осуждённого Ахмадуллина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2016 года в отношении Ахмадуллина А.А. изменить. Исключить назначенное Ахмадуллину А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2016 года в отношении Ахмадуллина А.А. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев