Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2191/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Б.С..А.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Б.С..А. с его апелляционной жалобой с дополнением на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Б.С..А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- (дата) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к N лишения свободы, освобожден от наказания (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N

осуждён:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ к N лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок N года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б.С..А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда N рублей.

Постановлено также сохранить арест на имущество Б.С..А. - автомобиль ***, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Выслушав выступления осужденного Б.С..А. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.А. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требований п.п.2.7, 10.1 9.9 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал по ходу движения на пешеходный тротуар, и где совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, возместил в полном объёме материальный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. Просит обратить внимание, что преступление было совершено (дата), а уголовное дело было возбуждено (дата), то есть спустя N дней, что свидетельствует о нарушении следователем норм УПК РФ, который, по мнению автора жалобы, дал возможность потерпевшей собрать все незаконные справки о её состоянии здоровья. Просит снизить назначенный ему срок наказания, изменить режим отбывания наказания или применить в отношении него ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы с дополнением необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Б.С..А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив Б.С..А. справедливое наказание.

В судебном заседании ФИО2 С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями потерпевшей ФИО6, суд в соответствии главой 37 УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 С.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил занос автомобиля на тротуар и сбил женщину, после чего столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем *** и с места ДТП ушел.

Из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что обстоятельства наезда она не помнит. О том, что её сбил автомобиль, ей рассказал муж.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что (дата) он совместно с ФИО10 ехали на автомобиле под управлением ФИО9 (адрес) Больничный, в автомобиле закончился бензин, и машина встала на проезжей части. В это время они почувствовали удар, вышли и увидели, что в их автомобиль врезался *** светлого цвета, а сзади, на тротуаре, метрах в N, лежит женщина. У водителя *** были явные признаки алкогольного опьянения, он не остался на месте ДТП, а ушёл. В его машине на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который от удара даже не проснулся. Прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые разыскали виновного и привели на место аварии.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон видно, что он увидел, что по тротуару едет автомобиль ***, и в воздухе летит женщина, которая ударилась головой о металлическую трубу и упала на тротуар. Затем *** съехал на проезжую часть и врезался в другой, стоящий на проезжей части, автомобиль. Они с супругой подошли к женщине, которая была без сознания, и вызвали скорую помощь и полицию. Водитель *** ушел с места ДТП. Подъехавший экипаж ГИБДД разыскал водителя, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При составлении схемы ДТП он и супруга указали место наезда на женщину.

Показания ФИО12 аналогичны показаниям ФИО11.

Кроме изложенного, вина осуждённого Б.С..А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от (дата), согласно которым вид ДТП - наезд на пешехода с последующим столкновением с транспортным средством. Место ДТП - (адрес) рядом с (адрес). Наезд на пешехода имел место на тротуаре, на расстоянии 0,7 м от края тротуара. Проезжая часть (адрес) имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин, шириной 8,1 метров для двух направлений, линий разметки нет. Состояние покрытия - мокрое, чистое, следы торможения отсутствуют. При осмотре автомобиля ***, установлено, что тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии (л.д. 9-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что у Б.С..А. установлено состояние опьянения (л.д.65);

- заключением эксперта N от (дата), о наличии у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью (л.д. 131-134);

- заключением эксперта N от (дата), о наличии у ФИО13 телесных повреждений, в виде множественных ссадин лица, обеих предплечий, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 73);

Вина осуждённого подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы, содержащиеся в заключениях данных экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Б.С..А. в совершении преступления, установленного судом.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства однозначно подтверждают тот факт, что ФИО2 С.А. находящийся в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6

Собранные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все ходатайства сторон разрешены в полном соответствии с положениями УПК РФ при соблюдении принципа состязательности сторон, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Б.С..А. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Б.С..А. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам, Б.С..А., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом принято во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания, суд не установили судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств отягчающих вину Б.С..А., не установлено.

Наказание осуждённому Б.С..А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать таковое чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего судом было признано п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, что обусловило правильное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен Б.С..А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, оснований для его изменения не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом удовлетворены в размере 280 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осуждённого и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Б.С..А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья